Решение по делу № 2-74/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-74/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием истца Марчева К.М.

представителя истца Шаталиной И.В.

ответчика (истца по встречному иску) Демина Д.В.

ответчика Чибизовой Л.Н.

представителя ответчика Чибизовой Л.Н. – Емельяновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчева К.М. к Чибизовой Л.Н. Демину Д.В., Фомичеву А.А. и Хабибовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Чибизовой Л.Н. к Марчеву К.М., Демину Д.В. о признании договора дарения доли в праве собственности недёйствительным, зарегистрированного права собственности незаконным, исключении из ЕГРН записи о регистрации договора дарения доли в праве собственности, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Демина Д.В. к Марчеву К.М. о признании договора дарения доли в праве собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Марчев К.М. обратился в суд с иском к Чибизовой Л.Н., Демину Д.В. и Фомичеву А.А. о выселении и снятии с регистрационного учёта, указав, что на основании договора дарения он является собственником 1/3 доли в квартире <адрес> г. Оренбурга. 2/3 доли в указанной квартире принадлежит Хабибовой Н.Н. На основании ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Чибизова Л.Н. и Фомичев А.А. являются членами семьи прежнего собственника Демина Д.В. Просил выселить Чибизову Л.Н., Фомичева А.А. и Демина Д.В. из квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Впоследствии Марчев К.М. изменил исковые требования, просил обязать Чибизову Л.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Оренбург, <адрес>, выдав ключи от квартиры, запретив менять замки в квартире без его согласия или иным образом создавать препятствия в пользовании жилым помещением; вселить его в указанную квартиры и определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Чибизова Л.Н. обратилась со встречным иском к Марчеву К.М. о признании договора дарения недействительным, указав, что на основании договора № о передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.04.2013 г. администрация г. Оренбурга передала в частную собственность Фомичевой И.Д., Чибизовой Л.Н. и Демину Д.В. по 1/3 доли каждому квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стало принадлежать 2/3 доли в квартире. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли стали принадлежать Хабибовой Н.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демин Д.В. отбывал наказание в <данные изъяты>. После освобождения он вёл себя неадекватно, регулярно употреблял наркотики, спиртные напитки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГАУЗ «<данные изъяты>». Дарственная заключена, когда даритель не осознавал своих действий, не отдавал отчёт. Просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Деминым Д.В. и Марчевым К.М., свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в праве 1/3 доли на недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес> недействительными; применить последствия недействительности сделки, вернув 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру Демину Д.В.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве ответчика был привлечен Демин Д.В.

Демин Д.В. обратился со встречным иском к Марчеву К.М. о признании договора дарения доли в праве собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в <данные изъяты> г. Оренбурга. Нотариуса на территорию колонии для регистрации договора дарении не приглашали, свою 1/3 долю квартиры он Марчеву К.М. не дарил.

В последующем Чибизова Л.Н. уточнила встречный иск, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ сделка дарения долей в праве общей долевой собственности постороннему лицу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Договор дарения спорной доли не соответствует требованиям действующего законодательства. Просила:

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Деминым Д.В. и Марчевым К.М., недействительным;

- признать незаконным зарегистрированное право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес>;

- обязать исключить из ЕГРН запись о регистрации договора дарения 1/3 доли указанной квартиры;

- применить последствия недействительности сделки, вернув 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру Демину Д.В.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Марчев К.М. свои уточнённые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные иски Чибизовой Л.Н. и Демина Д.В. не признал.

В судебном заседании представитель истца –Шаталина И.В., действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённый иск Марчева К.М. поддержала, встречные иски Чибизовой Л.Н. и Демина Д.В. не признала и пояснила, что договор дарения спорной доли был подписан Деминым Д.В. добровольно, он отдавал отчёт своим действиям. Договор дарения подписан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в июле 2017 года, что, по её мнению, не является нарушением закона, поскольку действующим законодательством не установлен срок государственной регистрации сделки. Марчев К.М. желает вселиться в спорное жилое помещение, но ему чинятся препятствия в этом. Просила обязать Чибизову Л.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Оренбург, <адрес> выдать Марчеву К.М. ключи от указанной квартиры, запретить менять замки в квартире без согласия истца; вселить Марчева К.М. в спорную квартиры и определить порядок пользования квартирой, передав истцу в пользование комнату площадью 10,1 кв.м. Встречные иски просила оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Демин Д.В. иск Марчева К.М. не признал, свой встречный иск поддержал, признал встречный иск Чибизовой Л.Н. и пояснил, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру он с Марчевым К.М. не заключал, намерений подарить долю в праве Марчеву К.В. не имел.

Ответчик (истец по встречному иску) Чибизова Л.Н. иск Марчева К.М. не признала, своё встречное исковое поддержала, согласилась со встречным иском Демина Д.В.

Представитель Чибизовой Л.Н. – Емельянова О.А., действующая по нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Марчева К.М. не признала, встречный иск Чибизовой Л.Н. поддержала и пояснила, что спорный договор дарения является недействительным, так как он заключен в 2016 году, когда Демин Д.В. отбывал наказание, нотариально данный договор не удостоверен. Почерковедческая экспертиза не подтвердила подпись Демина Д.В. в договоре дарения. В судебно-психиатрической экспертизе указано, что Демин Д.В. употреблял наркотические средства, на момент совершения сделки был наркотически зависим. Просила в иске Марчеву К.М. отказать, встречный иск Чибизовой Л.Н. удовлетворить.

Ответчик Фомичев А.А., третье лицо Хабибова Н.Н. и представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Оренбургской области Попов С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что возражает против удовлетворения заявленных требования, так как в период заключения спорного договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция Закона о регистрации 122 от 01.05.2016 г. № 87, срок окончания действия редакции 01.06.2016 г. Согласно п.1 ст.24 указанной редакции данного Закона нотариальному удостоверению подлежала сделка по продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу. Норма о нотариальном удостоверении всех сделок по отчуждению долей в редакции Закона о регистрации 122 от 02.06.2016 г. № 88. Полагает, что договор дарения 1/3 доли от ДД.ММ.ГГГГ нотариальному удостоверению в указанный период не подлежал. Кроме того, при отсутствии факта обращения правообладателя в установленном законом порядке возложение на орган регистрации и кадастрового учёта обязанности осуществить регистрационные действия (исключить запись из ЕГРН) является неправомерным.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Статьёй 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Часть 2 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № № по адресу: г. Оренбург, <адрес> являются Марчев К.М. (1/3 доля) и Хабибова Н.Н. (2/3 доли).

Судом установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживает Чибизова Л.Н. – член семьи бывшего собственника, которая чинит ФИО6 К.М. препятствия в пользовании квартирой, отказываясь пускать его в жилое помещение и передать ключи от входной двери.

Статьёй 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями закона и разъяснениями по их применению правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы фактического сложившегося порядка пользования имуществом, реальная нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Из пояснений истца Марчева К.М. следует, что в спорном жилом помещении он никогда не проживал, кроме 1/3 доли в данной квартире, у него имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование о вселении в спорное жилое помещение истец Марчев К.М. обосновывает правом собственника владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, отсутствием иного жилья для проживания.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что второй собственник спорного жилого помещения в данной квартире не проживает, в квартире проживает член семьи бывшего собственника, истец в жилом помещении никогда не проживал, в связи с чем фактический порядок пользования жилым помещением не сложился, членами одной семьи Марчев К.М. и Чибизова Л.Н., которую истец не просит выселить, не являются, в связи с чем совместное использование спорного жилого помещения является невозможным.

Учитывая, что истец имеет в собственности, кроме доли в спорном жилом помещении, долю в праве собственности на иное жилое помещение, в связи с чем у него отсутствует реальная нуждаемость в спорной квартире, совместное пользование спорным жилым помещением невозможно, фактически порядок пользования имуществом не сложился, истец не обладает бесспорным правом на вселение в квартиру, требования Марчева К.М. удовлетворению не подлежат.

Что касается встречного иска Демина Д.В., то суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статьёй 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование требования о признании договора дарения доли в праве на квартиру, истец по встречному иску Демин Д.В. ссылается, что он не подписывал данный договор.

Для проверки указанных доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописная запись «Демин Данил Вадимович» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Деминым Д.В. (Даритель) и Марчевым К.М. (Одаряемый) на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <адрес> расположенная на 2-ом листе в строке «Даритель_________» выполнена Деминым Данилом Вадимовичем.

Дать заключение по вопросу о том, кем – самим Деминым Данилом Вадимовичем или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени Демина Д.В. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Деминым Д.В. (Даритель) и Марчевым К.М. (Одаряемый) на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <адрес> расположенная на 2-ом листе в строке «Даритель_________» невозможно в связи с тем, что полученное значение априорной информативности попадает в зону непригодности – менее 120 единиц (том 1 л.д.191-200).

Поскольку что рукописная запись «Демин Данил Вадимович» в спорном договоре выполнена самим Деминым Д.В., суд приходит к выводу о том, что и подпись от его имени в строке «Даритель_________» выполнена им же.

Учитывая, что подпись в договоре дарения доли в праве выполнена самим Деминым Д.В., оснований для признания его недействительным у суда не имеется, встречный иск Демина Д.В. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Встречный иск Чибизовой Л.Н. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ч.1 ст.177 ГК РФ, а именно, что в момент совершения сделки дарения Демин Д.В. не осознавал свои действия и не отдавал отчёт им.

В соответствии с положениями ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Демин Д.В. страдает <данные изъяты> о чём свидетельствуют систематическое злоупотребление в течение многих лет наркотических средств (психостимуляторов, опиоидов) с формированием влечения к приёму одурманивающих средств, утратой ситуационного и волевого контроля, факты неоднократных госпитализаций в наркологический стационар с явлениями острой интоксикации, сопровождающиеся тревогой, страхом, бредовыми переживаниями и расстройствами восприятия у личности с истеро-возбудимыми чертами характера в виде склонности к демонстративным формам реагирования, импульсивностью поступков, эмоциональной неустойчивостью. Данных за наличие какого-либо психического расстройства, которое лишало бы Демина Д.В. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения и подачи документов на регистрацию в Управление Росреестра по Оренбургской области, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией компетентных экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, провели полное исследование психического состояния Демина Д.В. как на момент совершение сделки по дарению доли в праве в пользу Марчева К.М., так и на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется, то есть отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов.

С учётом изложенного, оценивая исследованные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы и др.) в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период каким-либо психическими заболеваниями Демин Д.В. не страдал, понимал значение своих действий и руководствовался ими, в связи с чем составленный им договор дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ на имя Марчева К.М. оформлен в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Марчев К.М. дар в виде доли в праве принял, зарегистрировал своё право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих доводов о признании договора дарения спорной доли Чибизова Л.Н. также ссылается на отсутствие нотариального удостоверения данной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – 31.05.2016 г.) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых продает её.

Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу подлежит нотариальному удостоверению и может быть совершена не ранее чем по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Норма о нотариальном удостоверении всех сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество введена Федеральным законом от 02.06.2016 г. № 172-ФЗ.

Таким образом, на момент заключения спорного договора дарения недвижимого имущества между Деминым Д.В. и Марчевым К.М. нотариальное удостоверение сделки не требовалось.

Меры по обеспечению иска в соответствии с определением судьи от 05.03.2018 года подлежат отмене на основании ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марчева К.М. к Чибизовой Л.Н., Демину Д.В., Фомичеву А.А. и Хабибовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Встречный иск Чибизовой Л.Н. к Марчеву К.М., Демину Д.В. о признании договора дарения доли в праве собственности недёйствительным, зарегистрированного права собственности незаконным, исключении из ЕГРН записи о регистрации договора дарения доли в праве собственности, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Встречный иск Демина Д.В. к Марчеву К.М. о признании договора дарения доли в праве собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Принятые определением судьи от 05.03.2018 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 27.08.2018 года.

Судья -