Решение по делу № 2-1311/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-1311/2020

61RS0022-01-2020-000984-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 г.                                г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

    при секретаре Смоляченко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО МКК «Национальные финансы» к Земляченко Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Национальные финансы» и Земляченко Т.Б. <дата> заключили договор займа № № в соответствии с которым ответчик получил заём в сумме 10000 руб. под 548,127% годовых сроком возврата от <дата> Общая сумма к возврату определена 12400 руб.

Ответчик нарушил обязательство по возврату займа.

18.12.2019г. мировым судьей судебного участка № 13 г. Таганрога вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа.

<дата> судебный приказ отменен определением мирового судьи.

Согласно расчета истца задолженность ответчика на <дата> составляет 50830.00 руб. из которых сумма основного долга 10000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом в соответствии с договором 2400 руб. 00 коп., сумма процентов за просрочку возврата долга 38400,00 руб. (исходя из п. 4 договора займа за просрочку 799,081%=2,1% в день. Просрочка 183 дня.

Истец обратился в Таганрогский городской суд для рассмотрения дела в порядке искового производства и просит взыскать с ответчика задолженность в вышеприведенном размере, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также госпошлину в сумме 1724,90 руб.

Представитель истца Пономаренко Г.А., по доверенности, требования иска подтвердила, сослалась на доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Земляченко Т.Б. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Мрыхина Т.В., по доверенности, против удовлетворения иска в полном объеме возражала. Заявила, что ответчик частично оплачивала задолженность по займу, а также получала у истца новые займы с целью оплаты задолженности по договору от <дата> с аннулированием условий данного договора. Подтверждений оплаты задолженности представить не может по причине утери документов при переезде. Также полагает, что проценты за просрочку исполнения обязательств должны определяться с учетом ч. 1 ст. 6.2 «Закона о потребительском кредите» из расчета 0,1% от просроченной задолженности за каждый день. Считает, что истец вправе начислить проценты не более 3000 руб. На требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. полагает постановить решение по усмотрению суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ не только права, но и гражданские обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с положением ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком<дата> заключили договор займа № № в соответствии с которым ответчик получил заём в сумме 10000 руб. под 548,127% годовых сроком возврата от <дата> Общая сумма к возврату определена 12400 руб.

Федеральный закон от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия доставления микрозаймов, порядок при обретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истец вправе заключать с физическими лицами договоры займа.

Истец предоставляет займы. Основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

В данном случае правоотношения возникли между юридическим лицом и физическим лицом, в силу заключения договора займа по правилам, установленным гл. 42 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от <дата> срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <дата> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1 общих условий договора микрозайма от <дата> заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 6 договора микрозайма от <дата>, с 1-16 день 1.5% в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

Условиями договора предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика, просрочившего свое обязательство, проценты от суммы основного долга.

Стороны заключили договор на указанных в нем условиях. Подписав договор, ответчик согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, а также с условиями, сроками возврата заемных средств, в последующем их также не оспаривала.

Оснований для снижения процентов (штрафных санкций), в период действия договора, предусмотренных договором, за нарушение сроков возврата суммы займа, суд не находит.

    Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга 10000 рублей 00 копеек и суммы процентов за пользование займом в соответствии с договором, в период его действия 2400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 договора микрозайма от <дата> в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки с 17 – дня заемщику начисляется неустойка в размере 2.1% в день, что составляет 799,081% годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от <дата> начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

На дату заключения договора микрозайма <дата> действовало положение пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") согласно которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Вместе с тем суд полагает, что расчет задолженности процентов, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от <дата> исходя из расчета 799,081% годовых за период с <дата> по <дата>, (183 дня) не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Суд полагает, что заявлена к взысканию сумма неустойки, определяемая из расчета 799,081% годовых не соответствует балансу интересов сторон в правоотношениях, размеру основного долга и степени нарушения ответчиком обязательства по возврату долга.

Для определения суммы подлежащей к взысканию в этой части исковых требований суд принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами процентной ставки по предоставляемым кредитам кредитными организациями.

За этот период подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,55%годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2017 г.

Что составляет 10000х183/365х20,55%= 27377,73 руб.

    Доводы представителя ответчика о применении положений ч. 1 ст. 6.2 «Закона о потребительском кредите» не принимаются, поскольку это законоположение вступило в силу после возникновения правоотношений между сторонами.

    Доводы о том, что ответчик частично оплачивала задолженность по займу, а также получала у истца новые займы с целью оплаты задолженности по договору от <дата> с аннулированием условий данного договора подтверждения допустимыми доказательствами не находят и судом отклоняются.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб. (подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>. (л.д. 16-18, квитанциями на общую сумму 20000 руб. л.д. 19) суд исходит из следующего:

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит, что понесенные по делу судебные расходы могут быть взысканы в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требование разумности и справедливости, степень участия представителя истца в одном судебном заседании, характер работы, существо спора и частичное удовлетворение иска суд находит понесенные заявителем расходы завышенным и подлежащими уменьшению до суммы 11000 руб.

    Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом ст. 333.19 НК РФ) в сумме 1393,00 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Иск ООО «МКК «Национальные финансы» - удовлетворить частично.

Взыскать с Земляченко Татьяны Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Национальные финансы»

сумму основного долга, по договору займа от <дата>, в размере 10000 рублей 00 копеек, начисленных процентов на сумму займа в размере 2400 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата долга 27377,73 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1393,00 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

    Решение изготовлено 23 марта 2020 г.

    Председательствующий: