Решение по делу № 2-1223/2015 (2-10051/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-1223/15 (2-10051/14)

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 20 января 2015 года.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего             судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания     Менглиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Фролову И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» предъявил исковое заявление к Фролову И. Е. о взыскании долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> года ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и Фролов И.Е. заключили Договор о предоставлении кредитной карты №№ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается подписью в договоре. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из Заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять.

Согласно условий Договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

В настоящее время Фролов И.Е. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф <данные изъяты> руб., штраф в виде процентов от суммы задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвует, направил заявление о проведении слушания в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайств от ответчика об отложении, приостановлении либо прекращении производства по делу не поступило.

В материалах дела имеется копия паспорта ответчика, в которой имеется отметка о регистрации ответчика по адресу: <адрес>. Данные о регистрации ответчика по указанному адресу подтверждены адресной справкой ОУФМС по Ростовской области в г.Таганроге. Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, однако в данном случае место жительства ответчика известно.

С учетом поступившего заявления от истца суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик обратился в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» с заявлением на получение кредитной карты. Банком данное заявление было одобрено и ответчику выдана кредитная карта. Ответчик воспользовался кредитной картой, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает Держателю бонусный счет и карточный счет (счет карты). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается штраф в соответствии с тарифами банка.

В силу ст. 434, 438 ГК РФ между сторонами фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и в частности, договора займа.

Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между Банком и ответчиком прямо не предусмотрен действующим законодательством, но не противоречит ему. По своей правовой природе договор о карте является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. Заключение договора о карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответствует требованиям части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа заключенного договора.

Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, при решении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по исполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получавшим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Из заявления ответчика на получение кредитной карты следовало, что данное заявление является его офертой к Банку. Кроме того, ответчик в Банк с предложениями о заключении договора о карте на иных условиях, отличных от согласованных сторонами, не обращался. Также, ответчик не обращался в Банк с заявлениями о непонимании, либо несогласии с подписанным Заявлением, Условиями по картам или Тарифами по картам, ни до заключения договора о карте с Банком, ни после заключения.

Таким образом, договор о карте заключен надлежащим образом – в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Тарифами Банка за нарушение сроков платежей с заемщика взыскиваются штрафы в виде <данные изъяты>% от суммы задолженности, а также пеня за несвоевременное внесение минимального платежа: <данные изъяты> месяц – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> месяц подряд – <данные изъяты> руб.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> года задолженность Фролов И.Е. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; комиссии <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты> руб.; штраф в виде процентов от суммы задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. При этом банк в исковом заявлении не просит о взыскании комиссии.

В представленном истцом расчете задолженности не указано, за что именно начислена комиссия. Кроме того, наличие условия о взимании комиссии противоречит положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ в совокупности с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и свидетельствует о нарушении кредитором прав потребителя. Таким образом, комиссия не подлежит взысканию.

В остальной части представленный истцом расчет задолженности судом исследован в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным.

Суд не находит оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ в виде уменьшения размере неустойки в виду явной несоразмерностью ее размеров и последствий нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., таким образом, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований к взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Фролову И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова И. Е. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья Д.Л. Злобин