Решение по делу № 2-154/2022 (2-1611/2021;) от 26.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2022 г.                                                                <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.

при секретаре судебного заседания – ФИО6

с участием представителя истцов ФИО7

представителя ответчика – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО4 об установлении ежемесячной компенсации подлежащей взысканию за фактическое пользование квартирой, и о взыскании компенсации за пользование доли в квартире,

установил:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просили установить ежемесячную компенсацию подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов за фактическое пользование квартирой (долями в квартире) расположенной по адресу по адресу <адрес> А <адрес> размере 5 666,67 рублей каждому ежемесячно. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО5 компенсацию за последние три года за фактическое пользование квартирой (долями в квартире, принадлежащей истцам), расположенной по адресу по адресу <адрес> А <адрес> размере 204 000,12 рублей каждому.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО3. В порядке наследования истцами получены по 1/3 доли каждому <адрес> А. <адрес> общей площадью 36,5 кв.м. Совладельцем квартиры является супруга отца ФИО4, которую истцы оповещали о желании разрешить спор по поводу раздела общей долевой собственности, однако ответчик не желает разрешить вопрос во внесудебном порядке, в связи с чем, истцы на протяжении 15 лет не могут пользоваться указанной спорной квартирой, по приезде в Симферополь, вынуждены ночевать на съемном жилье, так как ответчик их не допускает в квартиру, также являющуюся их собственностью по 1/3 за каждым. Совместное проживание в однокомнатной квартире с ФИО4 невозможно, разделить жилое помещение в натуре не представляется возможным. Ответчик добровольно отказывается производить ежемесячные денежные выплаты и с момента принятия наследства использует квартиру, принадлежащую также и истцам, для собственного проживания. Квартира ими не используется, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании. Порядок определения размера компенсации законом не определен. Таким образом считает, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца.

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления по месту ее жительства судебных извещений.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.ч.1, 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10,11-12).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской единого государственного реестра (л.д. 28-31).

Другими долевыми собственниками <адрес> доли является ответчик ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 80). Право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской единого государственного реестра (л.д. 28-31).

Согласно сообщению автоматизированной системы Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> А, <адрес>. ФИО2 и ФИО5 в базе не значатся (л.д. 32).

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возложении обязанности произвести выплату денежной компенсации, принадлежащей доли на объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 35,1 кв.м., которой владеет и пользуется только ответчик ФИО4, имеющая равную долю в праве собственности с долей истцов - по 1/3 доли каждый.

Истцы с момента приобретения право собственности по 1/3 доли каждый в спорной квартире (с ДД.ММ.ГГГГ) лишены возможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной их доле, о чем свидетельствуют вышеуказанные судебные споры между сторонами. До настоящего времени доступ в спорное жилое помещение у истцов отсутствует. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.

Поскольку истцы, являясь собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру, лишены объективной возможности проживать в ней, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе получить от других сособственников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

Суд исходит из того, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При невозможности же такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с этим, отказ во вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением (ввиду невозможности предоставления в пользовании такового с учетом его характеристик и проживания в нем ответчика), влечет установление такому лицу в качестве компенсации ежемесячной выплаты другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, требование денежной компенсации при таких обстоятельствах не свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении.

Более того, при рассмотрении вышеуказанных исковых требований истцов к ответчику, судом, как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции указывалось на то, что отказ в возложении обязанности произвести выплату денежной компенсации принадлежащей доли на объект недвижимости, не лишает истцов возможности распорядиться принадлежащим им имуществом иным способом на основании ст. 246 ГК РФ.

Определяя размер компенсации за период, указанный истцами, суд назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной отве5тственностью Научно-практический центр «Экспертные исследования:

- Ежемесячная компенсация за пользование 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> составит: 5 666,67 рублей, 67 коп.

- Компенсация за пользование 1/3 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> пределах трех лет составит 204 000,12 рублей, 12 коп.

Суд принимает заключение эксперта, исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО5 компенсацию за пользование 1/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> размере 204 000, 12 руб. каждому.

Так же суд находит незаконными требования истцов в части установления ежемесячной компенсации подлежащей взысканию с ответчика за фактическое пользование доли (5 666, 67 руб.), поскольку взыскание с ответчика ежемесячной компенсации на будущее влечет нарушение прав ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Госпошлина, уплаченная истцами при подаче иска, подлежит частичному возмещению в размере 5 640 руб., с учетом удовлетворения иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО5 компенсацию за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за фактическое пользование квартирой (долями в квартире принадлежащей истцам) расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>, в размере 204 000,12 рублей каждому.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 5 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказть.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 Хулапова Г.А.