Решение по делу № 2-6096/2022 от 31.08.2022

УИД 66RS0003-01-2022-005314-98

Дело № 2-6096/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 октября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Умновой Е.В.,

с участием представителя истца Колеговой К.Э., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колеконова Максима Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «РСО «Евроинс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится указанное гражданское дело.

От представителя ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка.

В судебном заседании представитель истца возразила относительно заявленного ходатайства, представила копию кассового чека от *** об оплате истцом 15000 руб., суду пояснила, что истцом были оплачены денежные средства, поэтому финансовый уполномоченный должен разбираться со своим банком и выяснять причины не поступления денежных средств.

В судебное заседание не явились ответчики, третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. От представителя ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, материалами дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Согласно пункту 6 статьи 16 названного выше Закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Как следует из материалов дела, в суд с иском, в том числе к ООО «РСО «Евроинс», истец обратился ***. До предъявления иска в суд истец обратился к финансовому уполномоченному ***, получил уведомление об отказе в принятии обращения № *** от ***, поскольку потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона. В связи с указанным обращением истцом была внесена плата за рассмотрение обращения в размере 15000 руб., что подтверждается копий чек-ордера от ***. Поскольку обращение не было рассмотрено, платежным поручением от *** *** денежные средства в размере 15000 руб. были возвращены плательщику.

*** истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением на компенсационную выплату (л.д. 63, 64).

*** истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией (л.д. 66, 67).

*** истец снова обратился к финансовому уполномоченному, приложив чек-ордер от ***.

Уведомлением № *** от *** финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с не внесением платы за рассмотрение обращения (л.д. 71).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство в материалы дела не представлено. При этом доводы представителя истца об оплате по чеку от *** не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма была возвращена истцу ***.

На основании изложенного имеются основания считать, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Колеконова Максима Юрьевича (паспорт <***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845), ООО «РСО «Евроинс» (ИНН 7714312079) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова