Решение от 17.08.2023 по делу № 33-7392/2023 от 18.07.2023

Судья: Путилова Н.А.                               Дело № 33-7392/2023 (13-681/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А.                    УИД 42RS0019-01-2018-006175-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                                        г. Кемерово

        Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

        при секретаре Марченко Ю.А.

    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Федорченко Михаила Васильевича

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2023 года по заявлению Федорченко Михаила Васильевича о прекращении исполнительного производства

по гражданскому делу по иску Кузьминых Вячеслава Анатольевича к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Федорченко Михаилу Васильевичу, Дмитриевой Инне Викторовне о признании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

Федорченко М.В. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства от 12.09.2019 № в пользу взыскателя Кузьминых В.А. об обязании Федорченко М.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

    Заявление мотивировано тем, что 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Кузьминых В.А. об обязании Федорченко М.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

С целью исполнения решения суда от 06.08.2019 обратился в проектно-экспертную организацию ООО <данные изъяты> для подготовки проекта на выполнение работ по приведению помещения <адрес> в первоначальное состояние. По результатам обращения выдан отказ в выдаче проекта.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 18.09.2019 приведение помещения в первоначальное состояние невозможно без причинения ущерба третьим лицам.

Исследование внешних и внутренних конструкций с учетом подвальных помещений, проведенное ООО <данные изъяты> осуществлено спустя год после первой экспертизы. Во внимание взяты временные изменения несущих конструкций дома и примененных строительных материалов при переустройстве помещения, естественные природные явления, так как сейсмическая активность, грунтовые воды, транспортная активность в непосредственной близости с объектом и другие значимые для жилого дома обстоятельства.

Также заключением специалиста ООО <данные изъяты> № от 09.10.2018 установлено, что невозможно произвести демонтаж конструкций и приведение в первоначальное положение помещения без причинения ущерба многоквартирному дому, правам и интересам собственника, иных граждан, третьих лиц.

Просит прекратить исполнение исполнительного производства 12.09.2019 № в пользу взыскателя Кузьминых В.А. об обязании Федорченко М.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2023 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Федорченко Михаила Васильевича о прекращении исполнительного производства от 12.09.2019г. № в пользу взыскателя Кузьминых Вячеслава Анатольевича об обязании Федорченко Михаила Васильевича в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу г<адрес> в - первоначальное состояние отказать.»

В частной жалобе Федорченко М.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Указывает, что суд необоснованно ссылается на исследование в ходе рассмотрения дела экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение, до принятия решения суда по настоящему делу, было исследовано только один раз и только в части вывода эксперта об отсутствии факта уменьшения общей площади имущества собственников жилья, что исключало нарушение прав истца и не требовало его согласия при выдаче разрешения на переустройство помещения ответчика.

Решение суда неисполнимо, поскольку экспертным заключением, проведенным через год после составления заключения ООО «<данные изъяты>» установлено, что приведение помещения в первоначальное состояние приведет к тяжким и необратимым последствиям для неопределенного круга лиц.

Указывает, что в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, площадь общего имущества не уменьшена, факт подделки подписи истца в протоколе общего собрания собственников не установлен, сам протокол не оспорен и не обжалован

Считает незаконной ссылку суда на решения по другим искам Кузьминых В.А. к Федорченко М.В. и Комитету.

Указывает, что истцу о, якобы, нарушении его прав переводом помещения 77 в нежилое, истцу было известно 11.09.2017, со дня получения информационного письма. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не было своевременно рассмотрено судом, при вынесении решения суд применил к административному иску срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом РФ.

Из искового заявления Кузьминых В.А. следует, что он просил снести самовольно возведенную постройку, однако суд в решении указывает, что жилое помещение было самовольно переустроено, собственник обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Указывает, что дело было рассмотрено судом за пределами установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ срока.

Также указывает, что орган, в ведении которого находятся полномочия по выдаче разрешений на переустройство и перепланировку помещений, с учетом проекта, предоставленного Федорченко М.В., в связи со сложностью работ установил срок выполнения работ в шесть месяцев, при этом судом в решении, после изучения экспертного заключения, установлен ответчику срок для исполнения решения в 2 месяца.

Считает, что у суда отсутствуют специальные познания чтобы делать выводы о наличии, либо отсутствии последствий демонтажа проема.

Полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом не указаны доказательства, которые были бы достаточными для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Имеется заключение двух экспертных организаций, которые указывают, что невозможно приведение в первоначальное состояние помещения, поскольку нарушена целостность панели, дом 1965 года постройки.

Судом не была учтена личность истца Кузьминых В.А., имеющего проблемы со здоровьем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Федорченко М.В. о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для его удовлетворения.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу ч. 4 ст. 359 КАС РФ, ч. 4 ст. 327 АПК РФ и по смыслу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.

Из содержания ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также следует, что вопрос о прекращении исполнительного производства не может быть разрешен по усмотрению суда, поскольку случаи такого прекращения должны быть указаны в федеральном законе.

Названные положения закона направлены на исключение неопределенности и возможности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать его исполнения, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кузьминых В.А. обратился с иском к администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Федорченко М.В., Дмитриевой И.В. о признании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Управление жилым домом осуществляет Управляющая компания «Инком-С».

19.07.2018 собственники квартиры № 77 стали производить работы по разбору внешней стены дома для устройства входного узла и крыльца на земельном участке, который является собственностью всех собственников -Многоквартирного дома №51. Он стал обращаться по указанному вопросу в различные инстанции.

Из Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка получена информация о том, что 10.01.2018 собственник квартиры № 77 обратился в Комитет с заявлением о переводе жилого помещения (квартиры № 77) в нежилое помещение и представил документы, в том числе: проектную документацию, выполненную ООО «<данные изъяты>»; согласие (решение) собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества дома путем демонтажа подоконного проема в наружной стене дома и на использование земельного участка дома для размещения входного крыльца; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования в период с 22.09.2017 по 22.10.2017, №4/2017 от 30.10.2017. В результате рассмотрения вышеперечисленных документов Комитет распоряжением от 03.05.2018 №47 разрешил перевод квартиры №77 в нежилое помещение при условии проведения предусмотренных проектной документацией работ.

Было установлено, что собственники 66 квартир из приблизительно 140 квартир фактически не давали согласия на проведение данных работ.

В иске Кузьминых В.А. просил обязать Федорченко М.В., Дмитриеву И.В. привести квартиру № 77, расположенную в доме № 51 по <адрес> в первоначальное положение, обязать снести самовольно возведённую внешнюю конструкцию крыльца, восстановить внешнюю стену многоквартирного дома, ликвидировав входной узел на внешнюю сторону дома; признать незаконным распоряжение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 03.05.2018 № 47 «О переводе жилого помещения в нежилое», которым разрешен перевод квартиры № 77, расположенной в доме № 51 <адрес> из жилого в нежилое помещение и отменить его.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2019 постановлено: «Признать незаконным с момента его принятия распоряжение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 03.05.2018 №47 о переводе квартиры №77, расположенной в доме № 51 по <адрес> из жилого помещения в нежилое помещение.

Обязать Федорченко М.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований Кузьминых В.А. к Дмитриевой И.В., администрации г. Новокузнецка о признании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние отказат░.» (░.░. 244-255 ░░░ 3).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.08.2019 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2019 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 80-91 ░░░ 5).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 12.09.2019.

09.10.2019 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 2 ░░░░░░░░░ № ░░░ 2).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2020 (░.░. 83-86, 122-125 ░░░░░░░░░ № ░░░ 2) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

01.02.2023 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 131-132 ░░░░░░░░░ № ░░░ 2).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ 18.09.2019, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 19.10.2018, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.05.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░