Решение по делу № 2-53/2018 от 14.06.2017

Дело № 2-53/18 27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Чульчиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Макеева Андрея Александровича, Кочетовой Ирины Борисовны, Ефимовой Татьяны Владимировны, Абрамовой Анны Владимировны, Стеблянко Марины Витальевны, Стеблянко Александра Николаевича к Балагурову Евгению Васильевичу о выделе долей из имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Макеев А.А., Кочетова И.Б., Ефимова Т.В., Абрамова А.В., Стеблянко М.В., Стеблянко А.Н. обратились в суд с иском к ответчику Балагурову Е.В. о выделе долей из имущества, находящегося в общей долевой собственности, в обоснование заявленных указав, что в общей долевой собственности истцов и ответчика находится здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, кадастровый №, в указанном здании состоят на кадастровом учете следующие нежилые помещения: №-Н, №ЛК, №-Н, №-Н, №-Н, №-Н, №-Н.

Доля ответчика Балагурова Е.В. в праве собственности на спорное здание составляет 10/100 долей.

Ссылаясь на отсутствие между истцами и ответчиком согласия по вопросу порядка пользования зданием, отказ ответчика подписать договор доверительного управления, а также отсутствие ответа Балагурова Е.В. на предложение истцов о выделе в его личную собственность помещения №-Н, расположенного в здании, которое, по мнению истцов, соответствует размеру доли ответчика в праве общей долевой собственности, истцы просят произвести раздел здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, выделив в собственность Балагурова Е.В. помещение №-Н, имеющее кадастровый №, выделив в общую долевую собственность Макеева А.А., Кочетовой И.Б., Ефимовой Т.В., Абрамовой А.В., Стеблянко М.В., Стеблянко А.Н. помещение №ЛК, имеющее кадастровый №, помещение №-Н, имеющее кадастровый №, помещение №-Н, имеющее кадастровый №, помещение №-Н, имеющее кадастровый №, помещение №-Н, имеющее кадастровый №, помещение №-Н, имеющее кадастровый №, распределив в отношении каждого помещения доли следующим образом: Макееву А.А. – 201/1000, Кочетовой И.Б. – 21/1000, Ефимовой Т.В. – 132/1000, Абрамовой А.В. – 132/1000, Стеблянко М.В. – 302/1000, Стеблянко А.Н. – 212/1000.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Балагуров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований, доверил представлять свои интересы Высоцкой Л.С.; суду представлены возражения на иск в письменной форме (т.1 л.д.185-188,т.2 л.д.48-53, 101-108).

Представитель ответчика Высоцкая Л.С.. действующая на основании доверенности, в судебно заседание явилась, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса (с момента государственной регистрации).

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть здания, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практики, при разрешении дел, связанных с разделом помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Материалами дела установлено, что в общей долевой собственности истцов и ответчика находится нежилое здание (гостиница), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 361,7 кв.м., 1884 года постройки, имеющее 5 этажей, в том числе 1 этаж подземный.

В составе здания учтены следующие помещения: №-Н площадью 38,9 кв.м., №-Н площадью 47,6 кв.м. (кадастровый №), №-Н площадью 48,4 кв.м. (кадастровый №), №-Н площадью 49.: кв.м. (кадастровый №), №-Н площадью 48,5 кв.м.(кадастровый №), №-Н площадью 53,4 кв.м. (кадастровый №), №ЛК (лестница) площадью 75,3 кв.м. (кадастровый №).

Собственниками нежилого здания являются: Кочетова И.Б. (доля в праве 2/100), Балагуров Е.В. (доля в праве 10/100), Стеблянко А.Н. (доля в праве 19/100), Стеблянко М.В. (доля в праве 27/100), Макеев А.А. (доля в праве 18/100), Абрамова А.В. (доля в праве 12/100), Ефимова Т.В. (доля в праве 12/100) - т.1 л.д.17-45, 107-115.

     Раздел спорного нежилого помещения в натуре не произведен, порядок пользования нежилыми помещениями, входящими в состав здания, не определен и не фактически сложился.

Ссылаясь на отсутствие между истцами и ответчиком согласия по вопросу порядка пользования зданием, отказ ответчика Балагурова Е.В. подписать договор доверительного управления, отсутствие ответа на предложение о разделе нежилого здания, истцы просят выделить в собственность Балагурова Е.В. помещение №-Н, выделить в общую долевую собственность Макеева А.А., Кочетовой И.Б., Ефимовой Т.В., Абрамовой А.В., Стеблянко М.В., Стеблянко А.Н. помещения №№ЛК, 1-<адрес>, распределив в отношении каждого помещения доли истцов следующим образом: Макееву А.А. – 201/1000, Кочетовой И.Б. – 21/1000, Ефимовой Т.В. – 132/1000, Абрамовой А.В. – 132/1000, Стеблянко М.В. – 302/1000, Стеблянко А.Н. – 212/1000.

Согласно Заключения эксперта № 33/12-2 от 08.02.2018 года федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, по результатам осмотра объекта исследования определено, что здание пятиэтажное, пятый этаж - мансарда, лифт отсутствует, в здании имеется подвал, площадь помещений исследуемого здания меньше площади, указанной в документах, в связи с созданием новых помещений (отсутствующих в техническом паспорте) на каждом этаже путем возведения большого количества перегородок.

По результатам осмотра объекта исследования экспертом определено, что в подвал имеется два входа – один с улицы, другой со стороны лестничной клетки, в подвале выполнены работы по переустройству: возведена перегородка, разделяющая подвал на две части, доступ к которым осуществляется из разных входов, оборудован санузел с раковиной, унитазом и электрическим водонагревателем; в подвале отсутствует естественная вентиляция воздуха; в подвале осуществлен ввод канализации в здание; в подвале имеются коммуникации: трубопроводы системы отопления, включая запорную арматуру, смонтированную на стояках, электрические кабели, кабели слаботочных систем, индивидуальный тепловой пункт, трубопроводы водоснабжения, канализации; данные сети обслуживают все этажи здания в подвале на участке стены, облицованной гипсокартонными листами, имеется ревизионный люк для обслуживания канализационного стояка; в подвале установлен оборудование, обслуживающее все этажи здания: щитки электрические, включая распределительный щит.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что помещение №-Н (подвал) имеет для здания вспомогательное значение, не является самостоятельным объектом недвижимости, относится к общему имуществу здания.

Выдел в натуре по предлагаемому истцами варианту в собственность ответчика Балагурова Е.В. помещения №-Н невозможен, поскольку в помещении №-Н (подвал) имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном здании. К расположенным в нежилом помещении №-Н инженерным сетям требуется постоянный, открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала для целей эксплуатации и контроля.

Здание с площадью, конфигурацией, количеством помещений, отличающимся от юридически зарегистрированного объекта – это другой объект недвижимости, для его выдела (раздела) требуется сначала провести процедуру регистрации (изменения) объекта недвижимости с существующими характеристиками на настоящий момент (в первую очередь площадь здания) и перераспределить доли собственников. Таких полномочий у эксперта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, для выдела (раздела) исследуемого здания требуется привести объект в первоначальное состояние, к юридической площади 361,7 кв.м.

С учетом численного выражения долей собственников, которое варьируется в диапазоне 7,2 – 97,7 кв.м. в пятиэтажном здании, площадь этажей которого варьируется в диапазоне 11,9-13,5, при разработке возможных вариантов выдела долей в натуре каждому собственнику здания на 7 собственников должно быть минимально 8 входов. На момент осмотра количество входов в здание значительно меньше требуемого для выдала (раздела) здания. Таким образом, без возведения пристройки, содержащей лестницы для доступа к каждой из семи изолированных частей здания, невозможно разработать варианты выдела долей в натуре каждому собственнику здания с учетом состава собственников, принадлежащих им долей в праве собственности и наличия технической возможности.

Возведение пристройки увеличит технико-экономические характеристики здания, включая общую площадь, что будет являться реконструкцией здания.

Выдел долей в натуре каждому собственнику здания с учетом состава собственников, принадлежащим им долей в праве собственности невозможен.

Учитывая вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что выдел долей в натуре каждому собственнику здания с учетом состава собственников, принадлежащих им долей в праве собственности невозможен (т.2 л.д.163-201).

Анализируя заключение эксперта № 33/12-2 от 08.02.2018 года федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным; эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация старшего государственного судебного эксперта Баклановой Т.А., которой было поручено проведение экспертизы, подтверждена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами не предоставлены доказательства возможности раздела здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> выделения в натуре ответчику Балагурову Е.В. помещения №-Н, данная возможность опровергается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцам в иске по праву, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика понесенных истцами судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Макееву Андрею Александровичу, Кочетовой Ирине Борисовне, Ефимовой Татьяне Владимировне, Абрамовой Анне Владимировне, Стеблянко Марине Витальевне, Стеблянко Александру Николаевичу к Балагурову Евгению Васильевичу о выделе долей из имущества, находящегося в общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      подпись     И.В.Мошева

Решение в окончательной форме принято судом 05 марта 2018 года