Решение по делу № 2-879/2022 от 02.06.2022

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-001172-10

Производство № 2-879/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                        03 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи     Фоминой Е.А.

при секретаре     Акпыжаевой М.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкина Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мошкин С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г. в ул.....г..... в районе ул.....г..... около 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ....... г/н №... под управлением водителя Казанцева В.В. совершил столкновение с автомобилем истца ....... г/н №.... В результате столкновения принадлежащий Мошкину С.А. автомобиль ....... г/н №... получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса XXX №....

.. .. ....г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате на основании страхового полиса XXX №.... .. .. ....г. ответчиком было перечислено 26 222,50 рублей. .. .. ....г. он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о пересчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 13.01.2022г. и доплате страхового возмещения, выплате неустойки за весь период просрочки в случае просрочки выплаты страхового возмещения. .. .. ....г.. страховщик в счет возмещения ущерба перечислил 3377,50 руб..

.. .. ....г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о принятии решения об удовлетворении его требований. .. .. ....г.. АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

.. .. ....г. было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 52 214.32 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 78259,32 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 5000 рублей.

Разница между расходами, необходимыми для возмещения ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 48659,32 рублей: (78259.32 руб. - 26222.50 руб. - 3377.50 руб..

В соответствии с заключение судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63100 рублей. Разница между расходами, необходимыми для возмещения ущерба и выплаченным страховым возмещением 33500 рублей: (63 100.00 руб. - 26 222,50 руб. – 3377,50 руб. Стоимость услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 руб..

Ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по возмещению ущерба, поскольку выплаченной суммы для возмещения ущерба недостаточно. Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления. Оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось. Потерпевший в заявлении не давал своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении как и не давал согласия на выплату с учетом износа. При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежит взысканию неустойка с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 11 432.02 руб. ((.......

Неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составит 26130 руб. (.......

Неустойка с .. .. ....г. по .. .. ....г. составит 51590 ( .......

Итого за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. размер неустойки составляет: 89152,02 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы по оплате юридических услуг.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33500 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку с .. .. ....г.. по .. .. ....г. в размере 89152,02 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 335 руб. с .. .. ....г. по день фактического исполнения решения суда, в общем размере не более 400000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от суммы страховой выплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1700 руб., почтовые расходы за доставку документов в размере 643,45 руб., почтовые расходы за доставку обращения финансовому уполномоченному в размере 567,44 руб., расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 261,36 руб.

Истец Мошкин С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 229,238).

Представитель истца Веселов Р.А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 242), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представителя ответчика ПАО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявляли, представили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Считают, что сумма требуемой неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Также считают, что подлежат снижению расходы на услуги представителя, а требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий (л.д.154-156).

Третье лицо Казанцев В.В., представитель третьего лица ООО «Арвал» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки не известна, ходатайств не заявляли (л.д.227,228,230).

Представитель финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании (л.д. 68,70), в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.66-67).

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и как следует из материалов дела,                                      .. .. ....г.. по адресу: ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ....... государственный регистрационный номер ....... под управлением Казанцева В.В. и автомобиля ......., государственный регистрационный номер ......., под управлением (собственника) Мошкина С.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 10,12,14,16,17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. водитель транспортного средства ......., государственный регистрационный знак ......., Казанцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП (л.д.11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа ренессанс Страхование», страховой полис №... (л.д. 103).

.. .. ....г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д.13,21-22).

.. .. ....г. страховой организацией был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д.114-116).

.. .. ....г.    ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 26222,50 руб. согласно калькуляции ....... №..., что подтверждается платежным поручением №..., актом о страховом случае (л.д.108 об., 157, 164).

Выплата ответчиком была произведена с учетом износа

.. .. ....г. ответчику от истца поступило заявление с требованием пересчитать стоимость восстановительного ремонта и произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку (л.д.35-36).

.. .. ....г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховщиком Мошкину С.А. было перечислено 3377, 50 руб. (л.д.158,162,165-169).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился к ......., которым было подготовлено заключение №... от .. .. ....г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52214,32 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 78259,32 руб. (л.д.24-34).

.. .. ....г. Мошкиным С.А. было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей, содержащее требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, поскольку в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены (л.д.37-40).

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от .. .. ....г. №... об отказе Мошкину С.А. в удовлетворении заявленных требований (л.д.71-78).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств в полном объеме, выплатив страховое возмещение в денежной форме, в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, согласно экспертному заключению .......», выполненному в рамках рассмотрения данного обращения (л.д.79-91).

Также судом установлено, что страховое возмещение в размере 26222,50 руб. и в размере 3377,50 руб. было выплачено и рассчитано ответчиком с учетом износа комплектующих изделий.

С данными выводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может; быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26,12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .. .. ....г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заявления о возмещении убытков не усматривается выбор истцом способа выплаты старого возмещения именно в денежной форме. Суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также доказательств отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, как и не представлено соглашение в письменной форме, предусмотренное п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заключенное между истцом и ответчиком.

Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению ....... №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., г/н №... без учета износа составила 63100 рублей (л.д.212-217).

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, с использованием специальной литературы и соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд не усматривает. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере ущерба, ответчиком представлено не было.

Истец с выводами данного заключения согласился, уточнив исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы (л.д. 233-237).

Таким образом, с учетом произведенных выплат страхового возмещения, не исполненные обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляют 33500 рублей (63100 рублей – 26222,50 рублей – 3377,50 рублей).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства в размере 33500 рублей.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно представленному истцом уточненному расчету (л.д.240), неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 11432,02 руб. .......; неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составит 26130 руб. ....... неустойка с .. .. ....г. по .. .. ....г. составит 51590 руб. .......

С учетом положений о моратории, введенном Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с .. .. ....г. по .. .. ....г., суд считает необходимым произвести перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую организацию .. .. ....г., следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем осуществления указанно выплаты является .. .. ....г., а неустойка подлежит исчислению с .. .. ....г.

Ответчиком частично была осуществлена выплата страхового возмещения .. .. ....г. в размере 26222,50 руб. и .. .. ....г. в размере 3377,50 руб. (л.д.157-159 об.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом моратория и произведенных выплат подлежит взысканию неустойка: за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 11432,02 руб. (.......; за период с.. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 5025 руб. .......; за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 11390 руб. .......

Итого сумма неустойки составляет 27847,02 руб.

.. .. ....г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ответчика произведена оплата неустойки в размере 1047,03 руб. (л.д. 159-159 об.)

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в общей сумме 26799,99 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, считает данный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с финансовой организации в большем размере, чем выплачено истцу в добровольном порядке, суд признает несостоятельными, поскольку ПАО «Группа ренессанс Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Между тем, следует учесть, что неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового возмещения, изначально установлена законом равной 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, в связи с чем приведенные ответчиком обстоятельства о завышенном размере финансовой ответственности страховщика не могут расцениваться как исключительные, влекущие уменьшение размера неустойки.

В остальной части заявленных требований истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 33500 руб., с учетом погашения задолженности, при этом ограничив размер неустойки суммой до 372152,98 рублей, то есть за минусом присужденной судом суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16750 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком, а также длительности неисполнения обязательства, принципу разумности и справедливости.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных Мошкину С.А. нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Мошкиным С.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей: юридическая консультация 1000 руб., за составление претензии ответчику в размере 2000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 4000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 20000 рублей, данные расходы подтверждены договором на возмездное оказание юридических услуг от .. .. ....г., распиской от .. .. ....г. (л.д.54-56).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о снижении судебных расходов, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени участия представителя в деле, объема и содержания процессуальных документов, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 30000 рублей завышенными и снижает их до 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Понесенные истцом Мошкиным С.А. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по отправке заявлений в страховую компанию в размере 643,45 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 567,44 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 261,36 руб. считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д.8-9, 39,19-20) и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 23), поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми. Проведение экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и осмотра поврежденного транспортного средства, целью которого являлось обоснование размера причиненного вреда, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.

Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. подтверждены документально (л.д. 241) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2309 руб., исходя из расчета 2009 руб. (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, в пользу Мошкина Сергея Александровича, ......., страховое возмещение в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 26799 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, неустойку с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей, с учетом погашения задолженности, но не более 372152 (триста семьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рубля 98 копеек, штраф в размере 16750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 1472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 25 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Мошкина Сергея Александровича отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2309 (две тысячи триста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. ....... области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья                                                                        Е.А. Фомина