Решение от 14.06.2024 по делу № 22-2963/2024 от 20.05.2024

Судья Копань АС. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего             Бракара Г.Г.,

при секретаре                БДЮ,

с участием прокурора Мельниченко С.П., осужденной ИАС посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ИАС на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству осужденной

ИАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденной ИАС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в <адрес> поступило ходатайство осужденной ИАС о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Судом прекращено производство по ходатайству.

На постановление суда осужденной ИАС подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что не согласна с произведенным ранее зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания колонии общего режима, в связи с чем полагает, что приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не был приведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просит постановление отменить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует следующее:

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИАС осуждена по ч.2 ст.297 УК РФ к 360 часам обязательных работ;приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИАС осуждена по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ИАС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а иных изменений, улучшающих положение осужденной, в уголовный закон не вносилось.

Ссылки осужденной ИАС о не согласии с ранее произведенным зачетом времени содержания под стражей, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, правильно не усмотревшего предмета рассмотрения приговора, в порядке его исполнения, по вопросам указанным в ст. 397 УПК РФ.

Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции процессуальные права осужденной не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ИАС не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░