Решение по делу № 33-1117/2019 от 19.02.2019

Судья Гавура О.В.                                                                Дело № 33-1117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

При секретаре Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Згурской В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Титовой М.А., Згурской В.В., 3-и лица Правительство Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, в котором, с учетом уточнения требования, просило:

- признать недействительным государственный акт на право собственности на недвижимое имущество – земельный участок площадью 0,0500 га, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности Згурской В.В. на земельный участок площадью 0,0500 га, расположенный по адресу: <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения Згурской В.В. указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что право собственности Титовой М.А., на земельный участок возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 1103-р от 29 декабря 2009 года «О передаче в собственность гражданам – членам ОК «ДСК «Беркут-08» земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>».

Однако, на момент принятия такого распоряжения в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребывания Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, земельный участок находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военного городка № 467. В связи с чем, Севастопольская городская государственная администрация не имела права распоряжаться им.

Военный городок №467 распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года №195-Р передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Земельный участок, на котором расположен военный городок № 467 Черноморского флота, относился и относится к землям обороны и безопасности.

В настоящее время собственником земельного участка по договору купли-продажи является Згурская В.В.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – земельный участок площадью 0,0500 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, ранее присвоенный №, выданный на имя Титовой М.А.

Истребован в федеральную собственность из чужого незаконного владения Згурской В.В. земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, ранее присвоенный №. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

В апелляционной жалобе Згурская В.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Апеллянт считает, что спорный земельный участок она приобрела в собственность на законных основаниях, является добросовестным приобретателем, истцом пропущен срок исковой давности. По мнению апеллянта, обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство обороны РФ не доказало своих прав на спорный земельный участок. Считает, что Севастопольская городская государственная администрация имела право распоряжаться спорным объектом недвижимости. Не соглашается апеллянт с выводами судебной землеустроительной экспертизы, поскольку полагает, что они основаны на недопустимых доказательствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Згурская В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно.

Судебное уведомление, отправленное Згурской В.В. по имеющемуся в деле адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Згурской В.В., направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Представитель Згурской В.В. – адвокат Кочешев М.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Титовой М.А. – адвокат Батаев Н.А. (назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ), действующий на основании ордера, в судебном заседании также просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.

    Постановлением Правительства Севастополя от 7 августа 2014 года №202 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав» (вместе с «Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права») к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как следует из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1103-р от 29 декабря 2009 года «О передаче в собственность гражданам - членам ОК «ДСК «Беркут-08» земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>» ОК ДСК «Беркут-08» утвержден проект землеустройства об отводе земельных участков площадью 10,0 га, расположенных по адресу: <адрес>; гражданам – членам кооператива переданы в собственность земельные участки общей площадью 10,0 га, расположенные по адресу: <адрес> для индивидуального дачного строительства с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.

На основании указанного распоряжения в собственность Титовой М.А. перешел спорный земельный участок.

В 2010 года Титовой М.А. получен государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0500 га, расположенный в г. Севастополе по <адрес>.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости, с присвоением кадастрового номера №.

19 октября 2015 года Титова М.А. продала Згурской В.В. спорный земельный участок.

28 октября 2015 года Згурской В.В. получено свидетельство о государственной регистрации права.

Распоряжением Правительства Севастополя № 195-РП от 20 марта              2015 года в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок №467                (№ «220» в прилагаемом перечне).

25 марта 2015 года между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в состав которого вошел военный городок                 №467, площадь земельного участка 194,2815 га.

По сообщению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 17 августа 2016 года исх. №0316\5383 (л.д. 16) земельные участки по <адрес> накладываются на земельный участок военного городка.

До передачи в федеральную собственность военный городок №467 использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от 28 мая 1997 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины    о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота                                 и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. Согласно Приложению № 2 к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок №467 общей площадью 191,3 га.

В силу названного Соглашения Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях № 2 и № 3 и картах № 1 и № 2 к Соглашению.

В соответствии со статьей 2 Соглашения от 28 мая 1997 года между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления,                 а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации                     в городе Севастополе, содержатся в Приложении № 2.

Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт                   в соответствии с действующим законодательством Украины.

В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины                            в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится                      в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.

Распоряжением Кабинета Министров Украины № 555-р от 21 декабря 2005 года «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР» на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Учитывая, что земельный участок расположен в пределах Гагаринского района г. Севастополя, находился в пользовании Вооруженных Сил РФ согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины от 28 мая 1997 года, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовало право на передачу спорного земельного участка Титовой М.А.

Территория военного городка №467 не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок № 467 Черноморского флота, использовался под размещение аэродрома Херсонес.

Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 17 апреля 2014 года № 312/4/3221 «О включении аэродромов, расположенных на территории Крымского федерального округа, в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации и допуска их к эксплуатации» аэродром Херсонес (в/ч 467) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство № 120 от 28 апреля 2014 года).

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Аэродром Херсонес (в/ч 467) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован                                      в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 81-05/18 от 26 июля 2018 года, выполненной АНО «Эксперт-Сервис» земельный участок № № по <адрес> площадью 0,05 га частично площадью 450 кв.м. входит в состав земельного участка военного городка № 467 Черноморского Флота Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность Титовой М.А. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка № 467 Черноморского флота Российской Федерации соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам делам.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года № 1791-О, закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1793-о/2017).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность Титовой М.А. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель Згурская В.В. не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом – земельным участком, поэтому доводы жалобы о том, что Згурская В.В. является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет. В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка военного городка №467 Черноморского флота РФ, нахождение земельного участка в незаконном владении ответчика нарушает права Министерства обороны РФ.

Несогласие апеллянта с экспертным заключением судебная коллегия не принимает во внимание, при этом, исходит из того, что выводы заключения АНО «Эксперт-Сервис» аргументированы, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика, каких-либо оснований не доверять заключению не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года №1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года №3-П).

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи территории военного городка №467 в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя № 195-РП от 20 марта 2015 года и получения ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17 августа 2016 года №0316/5383В о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки по <адрес>, переданных в частную собственность, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось 26 октября 2017 года, то есть в пределах установленного срока.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                             и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328; 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Згурской В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: