Решение по делу № 11-206/2017 от 31.10.2017

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Рядовикова Ю.В.                        

Дело № 11-206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) Трапезникова Александра Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 10 августа 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовой Статус» к Трапезникову Александру Геннадьевичу о взыскании пени за просрочку оплаты по коммунальным платежам и по встречному иску Трапезникова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» о возврате суммы пени и списании суммы пени с лицевого счёта, по которому мировой судья постановил:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовой Статус» к Трапезникову Александру Геннадьевичу о взыскании пени за просрочку оплаты по коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать с Трапезникова Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» пени за просрочку оплаты по коммунальным платежам за период с 21 мая 2015 года по 18 июня 2017 года в сумме 2357 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 460 рублей.

Исковые требования Трапезникова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» о возврате суммы пени и списании суммы пени с лицевого счёта удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» в пользу Трапезникова Александра Геннадьевича денежную сумму, отнесённую в оплату суммы пени в размере 159 рублей 27 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек»,

а также на дополнительное решение от 6 сентября 2017 года, по которому мировой судья постановил:

    «Взыскать с Трапезникова Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» задолженность по коммунальным платежам за период с апреля 2015 года по январь 2017 года в сумме 9133 рублей 08 копеек. Решение суда в части суммы 9133 рублей 08 копеек считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» в пользу Трапезникова Александра Геннадьевича денежную сумму, отнесённую в оплату суммы пени в размере 159 рублей 27 копеек. Решение суда в части суммы 159 рублей 27 копеек считать исполненным»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» (далее – ООО «ДомоУправ») в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовой Статус» обратилось к мировому судье с иском к Трапезникову А.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2015 года по январь 2017 года в размере 9133 рублей 08 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 21 мая 2015 года по 10 марта 2017 года в сумме 3765 рублей 15 копеек, возврате государственной пошлины в сумме 516 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Трапезников А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., .... .... ..... Истец, являясь управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом, осуществляет управление и оказывает собственникам жилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не производит оплату содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля 2015 года по январь 2017 года в размере 9133 рублей 08 копеек. На момент обращения с исковым заявлением задолженность не погашена.

    Ответчик Трапезников А.Г. заявил встречный иск к ООО «ДомоУправ» о возврате денежной суммы в размере 159 рублей 27 копеек, неправомерно отнесенных в оплату пени и списании указанной суммы с лицевого счета, списании суммы пени по лицевому счету, предоставлении отдельного документа по расчету пени на сумму неоплаченных коммунальных платежей с установленным периодом просрочки. В связи с отказом Трапезникова А.Г. от части требований о предоставлении отдельного документа по расчету пени на сумму неоплаченных коммунальных платежей с установленным периодом просрочки, производство по делу в части прекращено определением мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В заявлении от 9 августа 2017 года истец указал, что сумма задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом полностью погашена и просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с 21 мая 2015 года по 18 июня 2017 года в сумме 2357 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 460 рублей. Также указал, что встречные исковые требования Трапезникова А.Г. признаёт, внесённая в феврале денежная сумма в размере 415 рублей 14 копеек зачтена в счёт оплаты услуг управляющей компании, в связи с чем сделан перерасчёт суммы пени.

Истец (ответчик) ООО «ДомоУправ», представитель истца ООО «Правовой Статус», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ МО «Котлас» Информационный расчётный центр в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик (истец) Трапезников А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что при оформлении в его собственность квартиры документы оформлялись ненадлежащим образом, также экземпляр договора управления ему был передан без указания даты, подписи, год заключения договора ещё не наступил, в приложениях к договору указан перечень услуг, которые не оказываются. Указал, что управляющая компания на его обращения, претензии и просьбы не реагирует, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг. Оспаривал законность заключения договора управления и пояснил, что у него имеются сомнения в действительности заключённого договора управления. Указал, что задолженность им погашена только по той причине, что он собирается продавать принадлежащую ему квартиру, а не потому, что согласен с начисленной суммой. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ДомоУправ» в полном объёме. Встречные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что поскольку им была уплачена денежная сумма, указанная в квитанции, то управляющая компания не вправе разносить уплаченную сумму на сумму пени и сумму основного платежа.

Мировой судья постановил указанные решение и дополнительное решение, с которыми ответчик (истец) Трапезников А.Г. не согласился и подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает на то, что решение основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, а именно: при применении мировым судьей договора управления многоквартирным домом от 26 декабря 2014 года, заключенного между ООО «ДомоУправ» и .... не учтено, что срок действия его истек 26 декабря 2015 года. Выводы мирового судьи о том, что ответчик оспаривал договор от 26 декабря 2014 года являются недостоверными, поскольку ответчик оспаривал решение собственников от 16 сентября 2015 года. Факт надлежащего оказания услуг управляющей компанией не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В материалы дела не представлены доказательства выполненных работ управляющей компанией. Ввиду отсутствия в договоре управления многоквартирным домом от 4 февраля 20115 года даты начала действия договора он на дату вынесения мировым судьей решения имел статус незаключенного. Поскольку согласно перечню работ (приложение № 1 к указанному договору) срок определен с 1 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года, то предъявление исковых требований за пределами указанного срока ничтожно. Указание в договоре управления на год «20115» нельзя считать опиской, поэтому период действия договора еще не наступил, в связи с чем начисление пени неправомерно. Договор управления от 20115 года должен быть исключен из числа доказательств по делу. Право собственности ответчика на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с .... .... которая не уведомила ответчика о бремени содержания имущества, при том, что находилась в тот момент в договорных отношениях с УК ООО «ДомоУправ». Наличие нескольких договоров управления между собственниками жилых помещений ....-.... по .... и УК ООО «ДомоУправ»: от 26 декабря 2014 года, 4 февраля 20115 года, 16 сентября 2015 года свидетельствует о фальсификации ответчиком доказательств. 6 февраля 2017 года в адрес директора УК ООО «ДомоУправ» ответчиком направлена претензия о наличии процесса обратной тяги, однако со стороны управляющей компании данный вопрос до настоящего времени не решен. Мировым судьей оставлены без внимания доводы ответчика о том, что лицензия на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами выдана истцу 2 апреля 2015 года, притом, что договор на управление домом №-.... по .... они заключили 26 декабря 2014 года. Ответчиком были предприняты все возможные меры к мирному разрешению спора, но истец отклонил досудебное соглашение. Просит отменить решение мирового судьи от 10 августа и дополнительное решение от 6 сентября 2017 года и вынести новое решение по совокупности фактов, имеющихся в материалах дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно квитанциям ООО «ДомоУправ» для осуществления аварийного обслуживания многоквартирного дома управляющая компания имеет договорные отношения с ООО «Энергодом», однако, на запрос ответчика от ООО «Энергодом» получен ответ об отсутствии договорных отношений с ООО «ДомоУправ». В договорные отношения по вывозу мусора с ООО «Геракл» управляющая компания вступила только 30 декабря 2016 года, однако приложением к договору такой сбор с жильцов предусмотрен. Считает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия оказания услуг управляющей компанией.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчик (истец) Трапезников А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В силу требований ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

Мировым судьей установлено, что Трапезников А.Г. является собственником .... «....» по .... в .... на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2015 года. Право собственности Трапезникова А.Г. на указанную квартиру зарегистрировано 24 марта 2015 года.

Согласно справке с поквартирной карточки, представленной МКУ МО «Котлас» «Информационный расчётный центр», Трапезников А.Г. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 12 мая 2015 года.

Из сообщения МКУ МО «Котлас» «Информационный расчётный центр» от 12 октября 2016 года также следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации по дому № .... по .... в .... области не проводился, т.к. в установленный срок (п. 13 ст. 161 ЖК РФ) были предоставлены документы, подтверждающие выбор и реализацию способа управления. На основании протокола от 26 декабря 2014 года был выбран способ управления – управление управляющей организацией и выбрана такая организация ООО «ДомоУправ», с которой заключен договор управления от 26 декабря 2014 года.

В силу договора управления многоквартирным домом от 26 декабря 2014 года, заключенного между ООО «ДомоУправ» и ....., являющейся собственником (застройщиком) жилого .... «....» по .... в ...., ООО «ДомоУправ» принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного .... «.... по .... в г...., осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ и услуг согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ООО «ДомоУправ» на основании договора управления многоквартирным домом от 26 декабря 2014 года осуществляло оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ...., .... «....

Доводы жалобы Трапезникова А.Г. о том, что вывод мирового судьи об оспаривании им договора от 26 декабря 2014 года является недостоверным, поскольку он оспаривал решение собственников от 16 сентября 2015 года, не имеет правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик фактически выражал свое несогласие с указанным договором.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что 4 февраля 2015 года ООО «ДомоУправ» был заключен договор с собственником многоквартирного жилого дома .... на управление многоквартирным домом по адресу: .... «.... Указание в договоре на год заключение договора «20115» является ничем иным как опиской, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В силу положений п. 9.1 договора он заключен сроком на 3 года.

Отсутствие в данном договоре на указание даты начала действия договора не является основанием считать его незаключенным. Поскольку договор подписан сторонами 4 февраля 2015 года, согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 1 к договору) он установлен на период с 1 февраля по 31 декабря 2015 года. В связи с чем доводы ответчика в данной части не принимаются судом. Кроме этого, согласно исковым требованиям с ответчика взыскивалась задолженность за период с апреля 2015 года по январь 2017 года, т.е. в период действия указанного договора.

Отсутствие в материалах дела перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период после 31 декабря 2015 года не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании заложенности и пени за период после этой даты, поскольку в отсутствие перечня работ на новый период и установления иной стоимости работ, действует ранее утвержденный перечень.

Основания для исключения договора управления от 2015 года из числа доказательств по делу отсутствуют.

Доводы жалобы Трапезникова А.Г. о том, что .... при продаже ему жилого помещения не уведомила его о бремени содержания имущества, не имеют правового значения для данного дела, поскольку такая обязанность продавца жилого помещения законом не предусмотрена. Обязанность собственника жилого помещения по содержанию своего имущества возникает в силу закона с момента возникновения права собственности на него.

Наличие нескольких договоров управления между собственниками жилых помещений ....-.... по .... и УК ООО «ДомоУправ»: от 26 декабря 2014 года, 4 февраля 2015 года, 16 сентября 2015 года не свидетельствует о фальсификации истцом доказательств, поскольку в установленном законом порядке указанные договоры не признаны подложными, не оспорены. В силу положений гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора, наделены правом расторжения договора, изменения условий договора и т.д.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что данные услуги истцом не оказывались.

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, установлено, что потребитель может быть освобожден от оплаты услуги в случае не предоставления исполнителем данной услуги или в случае предоставления им услуги ненадлежащего качества, дающей основание в установленном порядке произвести перерасчет платы за услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» законодателем предусмотрен определенный порядок перерасчета платы вплоть до полного освобождения по предоставленным коммунальным услугам ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Факт предоставления ответчикам коммунальных услуг ненадлежащего качества может подтверждаться письменным или устным сообщением ответчика, как потребителя коммунальных услуг, зарегистрированном в аварийно диспетчерской службе истца и актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом подлежит установлению факт обращения потребителя к исполнителю с соответствующим с заявлением.

Мировой судья, проверяя доводы ответчика о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества, исходя из имеющихся доказательств, правомерно установил, что надлежащих доказательств с указанием конкретных фактов, указывающих на даты и периоды, в течение которых услуги предоставлялись ненадлежащего качества, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если потребитель требует снижения размера платы, на нем лежит обязанность доказать факт ненадлежащего качества оказанных услуг (выполненных работ) или превышения допустимых перерывов в их оказании (выполнении).

На управляющую компанию, в свою очередь, возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, - обстоятельств непреодолимой силы, вины потребителя (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Обязанность доказывать факт оказания услуг надлежащего качества у управляющей компании отсутствует.

Как следует из материалов дела, предусмотренных вышеуказанными Правилами надлежащих актов проверки качества оказанных услуг, содержащих сведения о расчетном периоде, составлено не было и суду не представлено.

Единственное обращение ответчика в управляющую компанию с заявлением о наличии процесса обратной тяги не может подтверждать факт оказания услуг ненадлежащего качества по управлению многоквартирным домом, при том, что ответчиком не предоставлено доказательств обращения в адрес ООО «ДомоУправ» с заявлениями, обращениями по факту оказания услуг ненадлежащего качества, как того требуют положения действующего законодательства РФ.

Доказательства того, что в спорный период многоквартирным домом №-.... .... управляла другая управляющая компания в материалы дела не представлено.

В связи с чем мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что лицензия на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами выдана истцу 2 апреля 2015 года, тогда как договор на управление домом заключен 26 декабря 2014 года, не имеет правого значения в рассматриваемом споре, поскольку спорный период по иску охватывает период с апреля 2015 года по январь 2017 года.

Право на мирное урегулирование спора является правом стороны по делу, в связи с чем доводы жалобы на отклонение досудебного соглашения, предлагаемого ответчиком, не имеют юридического значения.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что на запрос ответчика от ООО «Энергодом» получен ответ об отсутствии договорных отношений с ООО «ДомоУправ» на аварийное обслуживание многоквартирного дома, а также то, что в договорные отношения по вывозу мусора с ООО «Геракл» управляющая компания вступила только 30 декабря 2016 года, не могут быть приняты судом во внимание. Указанные доказательства не были предметом рассмотрения мировым судьей, и как новое доказательство не принимается судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанные ответчиком причины позднего получения ответов из указанных организаций суд признает неуважительными.

Как было указано выше, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ и неоказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

Установив факт того, что Трапезников А.Г. не исполнял своих обязательств по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за период с апреля 2015 года по январь 2017 года в размере 9133 рублей 08 копеек. Поскольку указанная сумма была оплачена ответчиком после предъявления иска ООО «ДомоУправ» в суд, то указанные требования считаются исполненными.

В связи с несвоевременной оплатой указанной задолженности истцом были начислены пени за период с 21 мая 2015 года по 18 июня 2017 года в сумме 2 357 рублей 19 копеек. Данная сумма правомерно взыскана мировым судьей на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Решение в части встречных требований Трапезникова А.Г. никем не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 10 августа 2017 года, дополнительное решение от 6 сентября 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовой Статус» к Трапезникову Александру Геннадьевичу о взыскании пени за просрочку оплаты по коммунальным платежам и по встречному иску Трапезникова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» о возврате суммы пени и списании суммы пени с лицевого счёта - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца) Трапезникова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Балакшина