Решение по делу № 22К-643/2024 от 04.03.2024

Судья Хаваев И.А.                                        № 22к-643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2024 г.                                                                                     г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания

с участием прокурора Таймазова Б.А.,

обвиняемых ФИО6 К.М., ФИО5, ФИО6 и ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО10, защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката ФИО12, защитника обвиняемых ФИО5 и ФИО1 – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов ФИО10, ФИО12 и ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении в отношении: ФИО3, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления обвиняемых и их защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы продлен срок содержания под стражу в отношении обвиняемых, каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ:

-ФИО3, <дата> г.р., на 02 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до <дата>;

-ФИО2, <дата> г.р., на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до <дата>;

-ФИО1, <дата> г.р., на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до <дата>;

-ФИО6, <дата> г.р., на 02 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до <дата>;

-ФИО5, <дата> г.р., на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до <дата>.

Настоящее постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Даудов в интересах ФИО6 считает постановление суд незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд сослался на тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения и незаконно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Относительно вывода суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью указывает, что он ранее не судим и непогашенных судимостей он не имеет, что подтверждает представленный следователем материал.

Выводы суда о том, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и ничем не подкреплены.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Алигаджиева в интересах ФИО15 указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны доводы защиты, суд не проанализировал возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения и не указал, почему нельзя избрать таковую.

Указывает, что судом не были исследованы основания правомерности содержания под стражей, в связи с чем суд лишь перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что ФИО6 состоял на «Д» учете у фтизиатра с 2017 г. с диагнозом «Туб инфицированность». Указывает, что данное может прогрессировать, если за ним не будет надлежащего ухода, отсутствуют какие-либо основания, по которым ее подзащитный может повлиять на следствие. На основании изложенного, просит отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах обвиняемых ФИО5 и ФИО14 выражает свое несогласие с постановлением.

В обоснование указывает, что суд не принял в должной мере личность обвиняемых, которые имеют постоянного жительства, ранее не судимы, на учетах в РНД и РПНД не состоят, характеризуются положительно.

Судом не приведено никаких сведений, указывающих что ФИО5 и ФИО14, находясь на свободе, могут совершить указанные в ст. 97 УПК РФ действия. На основании изложенного, просит постановление отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Верно, установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО6 и ФИО5, срока содержания под стражей на указанные в постановлении сроки.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых для выполнения органом уголовного преследования и тяжесть инкриминируемых ФИО3, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что, прямо указано в постановлении суда.

Суд установил, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении приведенных выше обвиняемых вынесено и подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные и оно мотивировано материалами дела.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, вынесено при наличии сроков предварительного расследования по делу, установленного до <дата> соответствующим руководителем органа следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, судом проверено наличие обоснованного подозрения и обвинения в причастности обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО6 и ФИО5,      вмененным им в совершении преступлений, и выводы относительно этого обстоятельства, судом в постановлении приведены со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела.

С учетом сложности расследования уголовного дела, которая заключается в количестве лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по делу, необходимостью проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий, допросом большого количества свидетелей необходимостью назначения и производства большого количества экспертиз, срок, на который продлена обвиняемым мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности, и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Так, суд, проверяя эффективность предварительного следствия по делу, установлено, что с момента возбуждения уголовных дел и избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу проведено: 74 обыска; свыше 200 осмотров (место происшествия, поврежденные здания, сооружения и автомобили, предметы, документы, электронные носители информации); признано и допрошено в качестве потерпевших 30 физических лиц и 1 юридическое лицо; установлены и допрошены в качестве свидетелей 392 лица; проведено 9 опознаний обвиняемых; назначено 137 судебных экспертиз, из которых по 115 экспертизам производство не окончено; направлено более 90 запросов в органы и организации о предоставлении интересующих предварительное следствие сведений; органам дознания дано 64 поручения о производстве комплекса оперативно-розыскных мероприятий, выполнены и иные следственные и процессуальные действия.

Суд установил также, что материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после принятия им к производству уголовного дела следственных и процессуальных действий, указанных выше, и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения судебных экспертиз, назначить и провести комплексную ситуационную судебную экспертизу; получить ответы на направленные запросы и поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий; установить и допросить всех свидетелей; установить обстоятельства способствовавшие совершению преступления; с учетом собранных доказательств, дать окончательную оценку действиям виновных лиц, выделить в отношении них в отдельные производства уголовные дела; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание производства предварительного следствия по данному уголовному делу.

При этих обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия с учетом правовой и фактической сложности дела.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО3, ФИО1, ФИО6 и ФИО5, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемым ФИО3, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 иной, более мягкой, меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены данные о личности обвиняемых, то есть состояние их здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, характеристику с места жительства, наличие детей и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 90 УПК РФ для продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним – убедительными, поскольку судом при удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтена не только тяжесть обвинения, но и все другие фактические обстоятельства уголовного дела, характер деяний, данные о личности обвиняемых и другие обстоятельства.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемых под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время ФИО3, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемых и их защитников, доводы возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемые по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния их здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Установленные судом обстоятельства, что обвиняемые имеют постоянное место жительства, на учетах в РПНД и РНД не состоят, ранее не судимы и другие обстоятельства, сами по себе не служат безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, как об этом указал суд, поскольку эти обстоятельства не исключают достаточных оснований полагать, что они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда в случае избрания иных более мягких видом мер пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий