Решение по делу № 12-109/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«25» июня 2015 года                                                             пгт. <.......>

          Судья Рамонского районного суда <.......> В.А. Слепцов в открытом рассмотрении жалобы Киселевой Н. А., проживающей по адресу: <.......> <.......> <.......> на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

           Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <.......>, <.......> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <.......> идентификатор №... (свидетельство о проверке №..., действительной до ДД.ММ.ГГГГ г.) имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер №...

Водитель данного автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на <.......> км/час, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч.

Собственником указанного автомобиля является Киселева Н.А.

Киселева Н.А., не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, обжаловала его в Рамонский районный суд, мотивируя это отсутствием навыков вождения транспортными средствами, а также тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении Киселева С.И. либо Киселева Ю.И., поскольку им она доверила управление автомобилем.

          В судебное разбирательство Киселева Н.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялась надлежащим образом, однако за получением извещения в учреждение почты не явилась.

          Исследовав законность и обоснованность обжалуемых постановлений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решений, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, заявителем представлены:

ксерокопия страхового полиса (л.д.№...), из которого видно, что к управлению транспортным средством допущены Киселев С.И. и Киселев Ю.И., а заявитель, как лицо допущенное к управлению транспортным средством в указанном полисе, не указано.

          ксерокопия свидетельства серии <.......> о государственной регистрации транспортного средства «<.......>, государственный регистрационный номер №... из которого следует, что собственником (владельцем) транспортного средства является Киселева Н. А. (л.д№...);

           Правой анализ содержания указанных документов свидетельствует о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении других лиц не представлено.

В ходе разбирательства жалобы Киселева Н.А. не оспаривала того обстоятельства, что она является собственником автомобиля марки «<.......> государственный регистрационный номер №...

           Таким образом, Киселева Н.А., являющаяся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения специальным техническим средством <.......> идентификатор №... (свидетельство о проверке №..., действительной до ДД.ММ.ГГГГ г.) имеющего функции фото - видео съемки, не представила доказательств свидетельствующих о том, что транспортное средство, на котором было совершено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ года, находилось во владении других лиц.

Действия Киселевой Н.А. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

           При назначении Киселевой Н.А. размера и вида административного наказания должностное лицо руководствовалось санкцией ст. 12.9 КоАП РФ, не выходя за ее пределы.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Киселевой Н.А. удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

            Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселевой Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                                              В.А. Слепцов