Решение по делу № 2-58/2024 (2-3878/2023;) от 09.10.2023

Дело <№>RS0<№>-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием ответчика Бигеева Д.В.,

помощника прокурора <адрес> г. Саратова Фоминой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власкиной И. В. к Бигееву Д. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Власкина И.В. обратилась в суд с иском к Бигееву Д. В. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нанесением Бигеевым Д.В. побоев в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова по делу <№> Бигеев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Судом установлено, что <Дата> Бигеев Д.В. схватил одной рукой Власкину И.В. за подбородок, другой рукой за шею и прислонил к забору, от чего Власкина И.В. испытала физическую боль. Своими действиями Бигеев Д.В. причинил моральный вред. В связи с противоправными действиями Бигеева Д.В. долгое время находилась на лечении, не могла полноценно общаться с членами своей семьи. От полученных повреждений истцу причинены нравственные и физические страдания, за компенсацией которых она обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ранее в заседании поддержали заявленные требования, указав в обоснование размера компенсации морального вреда, что конфликт произошел около ее дома, в присутствии, ее крики о помощи слышали ее близкие родственники, в том числе малолетние дети, после случившегося ее жизнь изменилась на «до и после», случившееся произошло около ее дома, состояние здоровья ее ухудшилось, мучают головные и боли в области шеи, она проходит курс лечения до настоящего времени, после полученных повреждений она не может вести полноценный образ жизни. Также истец пояснила суду, что между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, которые имеют длящийся характер. Указали, что после полученных телесных повреждений Власкина И.В. продолжает обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения на протяжении ещё 6 месяцев с жалобами на боль в позвоночнике, онемением рук и пальцев, головной боли в затылочной области, в течение данного периода проводилась противовоспалительная терапия. В июне 2022 г. врачом, Салеевой Т.П. после обследования Власкиной И.В. вынесено заключение: остеохондроз шейного отдела позвонка 1 ст. В ноябре 2022 года при осмотре врачом констатирован отек и геперемия голосовых складок. Полагали, что указанные последствия находятся в причинно-следственной связи.

Ответчик в судебном заседании в ходе рассмотрения дела подтвердил факт длящегося конфликта между ними, подтвердил факт привлечения к административной ответственности за нанесение побоев на почве конфликта, пояснив, что были вызваны эмоциональным всплеском, просил снизить размер компенсации морального вреда ввиду низкого уровня заработной платы, наличии на иждивении ребенка.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно действующему законодательству, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относится к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, <Дата> Бигеев Д.В. схватил одной рукой Власкину И.В. за подбородок, другой рукой за шею и прислонил к забору, от чего Власкина И.В. испытала физическую боль.

<Дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова по делу <№> Бигеев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд на основании установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям вышеприведенными нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нанесения побоев ответчиком истцу установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и доказыванию не подлежит.

Согласно заключениям специалиста <№> от 25.04.2022Ю эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Козловой О.Е. <№> от <Дата>, проведенной в рамках доследственной проверки по заявлению Власкиной И.В. о привлечении к административной ответственности Бигеева Д.В., у гр. Власкиной И.В. имеются: закрытая травма шеи: 2 кровоподтека задней поверхности шеи, 2 кровоподтека на шее справа, кровоподтек на шее слева с развитием реактивного ларингита, сопровождающиеся осиплостью голоса, болями в горле, гиперемией слизистой оболочки гортани, гиперемией, утолщением голосовых складок, неполным их смыканием, отечностью, гиперемией черпаловидных хрящей, черпалонадгортанных складок; кровоподтек на нижней челюсти слева, рваная рана слизистой оболочки левой щеки. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела истец Власкина И.В. показала суду, что выводы специалиста являются неполными, после случившегося она отказалась от госпитализации, поскольку ее ребенок находился на грудном вскармливании, после полученных телесных повреждений продолжает обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения на протяжении ещё 6 месяцев с жалобами на боль в позвоночнике, онемение рук и пальцев, головной боли в затылочной области, в течение данного периода проводилась противовоспалительная терапия. В июне 2022 г. врачом, Салеевой Т.П. после обследования Власкиной И.В. вынесено заключение: остеохондроз шейного отдела позвонка 1 ст. В ноябре 2022 года при осмотре врачом констатирован отек и гиперемия голосовых складок. Полагала, что указанные последствия находятся в причинно-следственной связи в действиями Бигеева Д.В.

Для проверки указанных доводов судом по ходатайству стороны истца определением от <Дата> была назначена дополнительная экспертиза ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по определению степени тяжести вреда здоровью с учетом новых медицинских документов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от <Дата>, на основании представленной Власкиной И. В. (из ГУЗ «СГКБ <№>» от <Дата> от <Дата>, <Дата>, <Дата>) медицинской документации имеющиеся заболевания: дорсопатия, остеохондроз шейного отдела позвоночника, вертеброгенная цервикобрахиалгия справа, умеренно выраженный мыщечно-тонический синдром не имеют связи с событиями <Дата>. Заболевание в виде вторичного реактивного ларингита могло быть результатом действия при попытке удушения, однако, после лечения разрешились и не привели ни к каким отрицательным последствиям для здоровья. Имеющиеся повреждения: закрытая травма шеи: 2 кровоподтека задней поверхности шеи, 2 кровоподтека на шее справа, кровоподтек на шее слева с развитием реактивного ларингита, сопровождающиеся осиплостью голоса, болями в горле, гиперемией слизистой оболочки гортани, гиперемией, утолщением голосовых складок, неполным их смыканием, отечностью, гиперемией черпаловидных хрящей, черпалонадгортанных складок; кровоподтек на нижней челюсти слева, рваная рана слизистой оболочки левой щеки Указанные повреждения могли образоваться <Дата> от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель, относятся к легкому вреду здоровья.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 25 Постановления).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от <Дата> по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Учитывая указанное выше, суд исходит из того, что конфликт между Власкиной И.В. и Бигеевым Д.В. произошел около ее дома, ее крики о помощи слышали ее близкие родственники, в том числе малолетние дети, в результате полученных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, Власкина И.В. испытала сильную физическую боль, проходила лечение и реабилитацию, был нарушен ее привычный образ жизни, ее сон нарушился, не могла полноценно общаться, испытывала страх от случившегося, а также то, что урегулировать спор мирным путем Бигеев Д.В. не пытался.

Помимо физической боли истцу, без сомнений, также причинены и нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, связанными с длительной невозможностью полноценно общаться, вести прежний образ жизни, то есть последней причинен моральный вред, который в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ подлежит компенсации в денежной форме.

Грубой неосторожности со стороны Власкиной И.В., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не установлено, поскольку никаких доказательств, кроме устных пояснений Бигеева Д.В. не представлено.

Также суд учитывает длительный конфликт между сторонами, поведение Бигеева Д.В. после случившегося, не предложившего оказать материальную и моральную помощь после случившегося, продолжавшего в ходе рассмотрения дела настаивать, что именно агрессивное поведение со стороны Власкиной И.В. повлекло наступление таких событий.

Учитывая установленные при разбирательстве дела характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела (поведение ответчика, его финансовое положение, поведение после случившегося, наличие на иждивении двоих детей и др.) суд приходит к выводу, что совокупность указанных действий привела к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, поскольку судом установлено наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 25 Постановления).

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80000 руб., как наиболее полно соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, что, с одной стороны, способствует максимальному возмещению причиненного морального вреда, а с другой стороны, - не допускает неосновательного обогащения пострадавшего.

Разрешая требования ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании судебных расходов в размере 31320 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ, предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По ходатайству истца по делу с целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела, определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> была назначена дополнительная экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью с учетом новых медицинских документов.

Выводы указанного заключения были положены в основу решения суда.

Поскольку суд пришел выводу о том, что действиями Бигеева Д.В. причинены нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования Власкиной И. В. (паспорт 6317337530) к Бигееву Д. В. (паспорт 6305892551) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Власкиной И. В. с Бигеева Д. В. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать.

Взыскать с Бигеева Д. В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» 300 руб.

Взыскать с Бигеева Д. В. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на экспертизу в размере 31320 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<Дата>.

Судья А.В. Орехова