Решение по делу № 33-7532/2016 от 04.10.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № – 7532/2016

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО5),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, проценты взыскивать по день фактической уплаты долга, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и работает в сфере оказания услуг населению. В 2014 году для расширения сферы деятельности ей потребовалось возвести нежилое помещение. Для возведения этого объекта истцу потребовалось до начала работ закупить необходимые строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ней с просьбой взять в долг <данные изъяты> США на срок до 8 мая, умышленно забыв при этом указать год возврата займа. Узнав о производственных планах истца, ответчик предложил свои льготные услуги поиска, приобретения и доставки всевозможных строительных материалов. Истец согласилась, но потребовала заключения с ним договора об оказании услуг, от оформления и подписания которого он уклонялся. Каждый раз при появлении в офисе у истца он говорил, о том, что нашёл необходимые строительные материалы по очень выгодной цене, поэтому для их покупки срочно необходимы денежные средства, все приобретённые строительные материалы он будет хранить у себя на складе своего частного загородного дома, которые будет доставлять их по мере необходимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей. О том, что ФИО2 брал у истца денежные средства им были написаны расписки: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 403 280 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Однако, ни строительные материалы, ни деньги ответчик истцу не передал. В настоящее время, ответчик скрывается от истца, на телефонные звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, в течение десяти дней, однако, никакого ответа до настоящего времени не получила (л.д. 6-7, 28-32, 53-55).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Блюминг» и ООО «Перфект» (л.д 115).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 127, 128-132).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение которым удовлетворить требования истца в полном объеме по тем основаниям, что решение незаконное и необоснованное, районным судом неправильно и не в полном объеме определены обстоятельства подлежащие доказыванию, выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не дана оценка распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждают факт получения денежных средств ФИО2 от нее. При этом другие расписки должны расцениваться в неразрывной связи с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Считает, что несостоятельна ссылка на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как предмет и основания совершенно другие, чем в данном деле, денежные средства, переданные ФИО2 на приобретение строительных материалов не имеют отношения к денежным средствам, переданным ею ООО «Блюминг» на производство строительных работ (л.д. 133, 139-140).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2 по доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обращаясь с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были выданы ею ответчику в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов для строительства павильона расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из анализа указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов, а именно: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2 о взыскании авансового платежа на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости выплаченных банку процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Блюминг» был заключен договор подряда на строительство торгового павильона. В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блюминг» обязалось в установленный пунктом 3.1. договора срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить и установить павильон «Продукты» по адресу: <адрес>, в соответствии с эскизным проектом и сметным расчетом, и сдать результат ФИО1, а ФИО1 обязалась принять результат работы у ООО «Блюминг» по акту сдачи-приемки и оплатить его.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором, ООО «Блюминг» уполномочил ФИО2 представлять интересы ООО «Блюминг» в отношениях с ФИО1, в том числе принимать оплату от заказчика по договору, в том числе за строительные и расходные материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела, по которому принято указанное решение участвовали ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не подлежит доказыванию то обстоятельство, что во исполнение пункта 2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплата осуществлялась истцом путем передачи денег представителю ООО «Блюминг» - ФИО2 и путём внесения в кассу предприятия.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленные истцом рабочие записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10-15), районный суд сделал обоснованный вывод, что из них невозможно установить факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1

Из показаний допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 районным судом установлено, что весной 2014 года ФИО2 приходил в кафе, где встречался с ФИО1 в связи со строительством павильона по указанному адресу, а также то, что ФИО1 передавала ФИО2 деньги, но для каких нужд и какие суммы им неизвестно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, верно исходя из того, что показания свидетелей не подтверждают получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что ответчик являлся представителем подрядной организации на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блюминг» с полномочиями по получению денежных средств от заказчика, суд первой инстанции сделал верный вывод, что не исключается возможность того, что ответчику передавались денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Блюминг».

Приняв во внимание изложенное, а также то, что из представленных истцом фрагментов рабочих записей не представляется возможным установить, кто и кому передавал денежные средства, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также то, что данные фрагменты записей не подтверждают наличия между сторонами заключенных сделок, а также фактов передачи истцом денежных средств, то, что допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами сделки о предоставлении услуг по поиску, приобретению и доставке строительных материалов истцом не представлено, передача истцом ответчику денежных средств во исполнение условий этой сделки не доказана, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основного требования в силу требований статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказ районного суда во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: