Решение по делу № 33-4856/2018 от 22.02.2018

Судья Хусаинов Р.Г.         дело № 33-4856/2018

                                     учёт №198г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Леденцовой Е.Н. частную жалобу конкурсного управляющего Цапурина С.А. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транзит» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Транзит» обратилось в суд с иском к Барановой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате в доход государства при подаче искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование ходатайства указано, что уплатить государственную пошлину ООО «Транзит» не может, ввиду отсутствия денежных средств, так как в настоящее время истец является банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Транзит» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Одновременно судьей вынесено определение об оставлении искового заявления ООО «Транзит» к Барановой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения без движения, заявителю предложено в срок не позднее 23 октября 2017 года предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

05 и 19 октября 2017 года ООО «Транзит» обращалось в суд с ходатайствами о продлении срока для предоставления затребованных документов ввиду не получения определения от 21 сентября 2017 года. Определениями от 09 октября 2017 года и от 23 октября 2017 года, соответственно, судьей было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

23 октября 2017 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку признание судом ООО «Транзит» несостоятельным (банкротом) свидетельствует о невозможности исполнить какие-либо денежные обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

По смыслу приведенных норм права основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сослался на то, что отсутствие денежных средств на расчетном счете не может являться исключительным обстоятельством, освобождающим от необходимости оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку государственная пошлина может быть уплачена также за счет наличных денежных средств, привлечения заемных средств, ведения хозяйственной деятельности, в том числе, реализации имущества организации.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении судом норм права.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основании части 4 статьи 20.3 и частей 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе оплату судебных расходов, включая государственную пошлину, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленного материала, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года в отношении ООО «Транзит» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года конкурсным управляющим ООО «Транзит» утвержден Цапурин С.А.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС России № .... по Республике Татарстан единственный расчетный счет общества находится в <данные изъяты> (ПАО).

Из предоставленной указанным банком выписки по операциям на расчетном счете ООО «Транзит» видно, что по стоянию на 13 сентября 2017 года денежные средства для уплаты государственной пошлины по исковому заявлению к Барановой Л.А. отсутствуют.

Исходя из приведенных норм права, предъявляя исковое заявление, конкурсный управляющий реализует возложенные на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по защите прав и законных интересов не только должника, но и кредиторов.

В данном случае отказ ООО «Транзит» в отсрочке уплаты государственной пошлины при наличии объективных сведений о том, что финансовое положение общества не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права кредиторов на доступ к правосудию, которое является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определения судьи от 21.09.2017, 09.10.2017, 23.10.2017 подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а вопрос – разрешению по существу с предоставлением ООО «Транзит» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска к Барановой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения до рассмотрения заявленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения, определения судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 октября 2017 года и от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения, определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 октября 2017 года о возвращении искового заявления ООО «Транзит» к Барановой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.

Предоставить ООО «Транзит» отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления к Барановой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Материал возвратить в Ново-Савиновский районный суд г. Казани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи