Решение по делу № 2-1-526/2024 от 02.08.2024

дело № 2-1-526/2024

12RS0016-01-2024-000932-66

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 27 августа 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Кидимова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Искибаевой О.А. о возмещении ущерба,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Искибаевой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что Искибаева О.А. проходит службу в должности старшего инспектора ОУУПиПДН МО МВД России «Козьмодемьянский».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУПиПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» Искибаевой О.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 02 ноября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказаниее в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 02 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Синяковой Э.В. отменено, дело возвращен на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Постановлениме мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 25 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием административного правонарушения.

Министерством Финансов Российской Федерации вышеуказанное постановление суда исполнено, денежные средства перечислены ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 42000 рублей.

МВД по Республике Марий Эл была проведена служебная проверка. В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что старшим инспектором ОУУПиПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» Искибаевой О.А. допущено нарушение требований ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в производстве ДД.ММ.ГГГГ опроса несовершеннолетнего ФИО2, не достигшего четырнадцати лет, без участия педагога или психолога, что привело к прекращению 25 января 2023 года мировым судьей производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дисциплинарное взыскание не накладывалось в связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса сумму понесенных убытков в размере выплаченного возмещения причиненного вреда в размере 42000 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением, Искибаева О.А. принесла возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в возражениях доводам.

В судебное заседание МВД РФ, МО МВД России «Козьмодемьянский», Искибаева О.А. представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика – Казуков С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, доводы возражений поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Искибаева О.А. проходит службу в должности государственного старшего инспектора ОУУПиПДН МО МВД России «Козьмодемьянский».

28 сентября 2022 года инспектором ПДН ООУП и ПДН межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» Искибаевой О.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно нанесла побои, а именно один удар рукой по правой руке несовершеннолетнему племяннику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчего последний испытал физическую боль и заплакал, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республике Марий Эл от 2 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении СиняковойЭ.В., отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2023 года, исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 10 000 рублей.

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 02 мая 2023 года исполнено в полном объёме, денежные средства перечислены ФИО1 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, в ходе проведения проверки установлено, что инспектором ПДН ООУП и ПДН межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» Искибаевой О.А. было допущено нарушение требований ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в производстве ДД.ММ.ГГГГ опроса несовершеннолетнего ФИО2, не достигшего возраста четырнадцати лет, без участия педагога или психолога, что привело к прекращению ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дисциплинарное взыскание на Искибаеву О.А. не наложено в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ТК РФ) установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Судом установлено, что Искибаева О.А. при составлении протокола в отношении ФИО1 действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий (п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Сам факт прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

По результатам служебной проверки также не было установлено незаконности действия Искибаевой О.А. – в заключении отсутствует указание на то, какие именно действия не были совершены ответчиком, какие обстоятельства, причины и условия совершения правонарушения не были им выяснены в нарушение закона как должностным лицом, составившим протокол в отношении ФИО1

Доказательств противоправности действий ответчика при привлечении ФИО1 к административной ответственности истцом суду не представлено.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 02 мая 2023 года вступило в законную силу 27 июля 2023 года, следовательно, истцу стало известно о взыскании денежных средств 27 июля 2023 года.

Исковое заявление направлено в Горномарийский районный суд 29 июля 2024 года.

Таким образом, срок, установленный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Искибаевой О.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Кидимов А.М.

решение принято в окончательной форме 03 сентября 2024 года.