Решение по делу № 33-3442/2024 от 26.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2024 г. по делу № 33-3442/2024

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 2-115/2024

43RS0001-01-2022-008482-05

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Антонова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2024г., принятое по иску Антонова А.В. к Манукян К.А. о взыскании долга, процентов, по встречному иску Манукян К.А. к Антонову А.В. о признании договора не заключенным.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Манукян К.А. о взыскании долга. В обоснование требований указал, что <дата> ответчик получила от Антонова А.В. на срок не более двух недель денежные средства в размере 1 250 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Письменно данная сделка сторонами не была оформлена. До настоящего времени на требования о возврате полученных денежных средств Манукян К.А. отвечает отказом. С учетом истечения срока исковой давности, у истца отсутствует иной способ защиты. <дата> истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Манукян К.А. по факту невозврата денежных средств, заявление было зарегистрировано. Факт получения денежных средств от истца ответчиком подтверждается материалами уголовного дела №, расследование которого до настоящего времени не закончено. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 250 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец Антонов А.В. увеличил сумму исковых требований, просит также взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 427 733,25 руб.

Ответчиком Манукян К.А. заявлен встречный иск к истцу Антонову А.В. о признании договора займа от <дата> незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Антонова А.В. отказано, встречные исковые требования Манукян К.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Антонов А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Манукян К.А. и удовлетворении исковых требований Антонова А.В. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что он не согласен с выводами суда относительно того, что не доказан факт передачи денежных средств Манукян К.А., поскольку истцом в ходе производства по делу представлены доказательства фактического заключения договора займа с ответчиком и передачи денежных средств Манукян К.А. на срок две недели. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями, которые не были приняты судом во внимание при принятии решения.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Антонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Манукян К.А. на основании доверенности Смертина А.С., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам письменной позиции, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 812 ГК РФ также предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из комплексного толкования приведенных норм права следует, что при предъявлении требований о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать факт заключения договора займа, в том числе, факт передачи заемщику имущества. Данный факт может подтверждаться как платежными документами, так и распиской, содержащей прямое указание на получение заемщиком имущества.

В силу статьи 812 ГК РФ даже в случае предоставления займодавцем указанных выше доказательств, заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности полностью либо в части. В этом случае на заемщика возлагается бремя доказывания того, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Как следует из содержания искового заявления Антонова А.В., пояснений истца, данных в ходе заседаний суда первой инстанции, <дата> Манукян (до расторжения брака ФИО12) К.А. получила от Антонова А.В. на срок не более двух недель денежные средства в размере 1 250 000 руб., при этом договор, иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств, не составлялся.

Возражая против заявленных требований, ответчик Манукян К.А. оспаривает факт передачи денежных средств <дата>.

В качестве доказательств передачи денежных средств, истец Антонов А.В. указывает на то обстоятельство, что факт уклонения от возвращения денежных средств послужил основанием для обращения его представителя в УМВД России по <адрес>.

Как следует из объяснений Антонова А.В., данных СУ УМВД России по г. Кирову, он передал ответчику денежные средства для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Манукян К.А. квартиру приобрела, оформила право собственности. Брат ответчика Харин С.А. обещал исполнить денежное обязательство за сестру путем переоформления на истца права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, но стоимость указанной квартиры была больше, поэтому требовалась доплата. Согласился на погашение долга в таком порядке, но Харин С.А. не произвел переоформление квартиры, а Манукян К.А. денежные средства не вернула, хотя признавала наличие долга, обещала денежные средства вернуть после продажи приобретенного жилья. Квартиру ответчик продала, но денежные средства истцу не возвратила.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Манукян К.А. по факту уклонения от возвращения Антонову А.В. денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Манукян К.А. по факту уклонения от возвращения Антонову А.В. денежных средств в размере 1 250 000 руб. При этом в ходе проведения проверки, была опрошена Манукян К.А., которая пояснила, что действительно брала в долг денежные средства у Антонова А.В., которые вернула. В настоящее время Антонов А.В. требует возврата процентов, которые изначально не обговаривались.

Согласно информации об изменениях прав на объект недвижимости следует, что <дата> за Макаровой (в настоящее время Манукян К.А.) К.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, с <дата> собственниками квартиры являются ФИО8, ФИО9

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что ФИО12 (после расторжения брака Манукян К.А.) К.А. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 305 000 руб., при этом, из условий договора следует, что расчет произведен полностью до подписания договора. Сведения об оплате по договору за счет полученных в долг денежных средств отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что с 2021 знает Антонова А.В., Манукян К.А. лично не знает, слышал о ней от Антонова А.В. В 2021 работал риелтором, к нему обратился Антонов А.В с просьбой продать квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала Манукян К.А. Он произвел осмотр квартиры, где впервые увидел Манукян К.А., сделал фото квартиры, выложил объявление о продаже. Со слов Антонова А.В. известно, что данная квартира была приобретена Манукян К.А. на переданные Антоновым А.В. денежные средства.

В период приобретения квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> (<дата>) Манукян К.А. состояла в браке с ФИО12 (с <дата> по <дата>), что подтверждается сведениями ФГИС «ЕГР ЗАГС», который при даче объяснений в рамках уголовного дела пояснил, что ему ничего не известно о получении бывшей супругой в долг денежных средств на приобретение квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Из пояснений Харина С.А., данных в ходе проверки по заявлению истца, следует, что ему не известна информация о передаче Антоновым А.В. в долг его сестре Манукян К.А. денежных средств в размере 1 250 000 руб. Обязательств о погашении им задолженности Антонову А.В. не принимал.

Манукян К.А. в ходе проводимой проверки правоохранительными органами были представлены объяснения, согласно которым она неоднократно брала у Антонова А.В, денежные средства в долг, но всегда возвращала. В настоящее время задолженности перед Антоновым А.В. не имеет.

Как следует из пояснений представителя ответчика, у Манукян К.А. имелись достаточные денежные средства для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, без получения от кого-либо денежных средств в долг, представлена выписка по счету ПАО Сбербанк о движении денежных средств, а также <дата> был продан автомобиль по цене 1 015 000 руб., представлен договор купли-продажи.

Оценивая вышеуказанное в совокупности, суд пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами не представлено, при этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор займа в письменной форме не составлялся, расписка о получении Манукян К.А. займа от Антонова А.В. не составлялась, платежные документы, подтверждающие передачу Антоновым А.В. Манукян К.А. денежных средств в заем, не представлены; материалы проверки по уголовному делу сами по себе наличие правоотношений по договору займа между сторонами не подтверждают; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова А.В. и удовлетворении встречных исковых требований.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10, районный суд обратил внимание на то, что свидетелю было известно о наличии долга со слов Антонова А.В., какие-либо документы о наличии долга не видел, условия предоставления займа (сумма, срок возврата, условия возврат) ему достоверно не известны.

При этом, оценивая переписку в социальных сетях и мессенджерах судом установлено, что она не содержит сведений о дате возникновения обязательства, сумме, учитывая тот факт, что ранее между истцом и ответчиком имели денежные обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая основания и предмет иска, возражения ответчика суд правильно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора в силу ст. 56 ГПК РФ на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая вышеустановленные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что доказательств возникновения именно заемных обязательств между сторонами в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, не являются такими доказательствами представленные истцом переписка в мессенджере и свидетельские показания, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, с учетом требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, свидетельские показания и переписка сторон не могут быть расценены как доказательства, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от Антонова А.В. Манукян К.А. в размере 1 250 000 руб. по расписке от <дата> не представлено, районный суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Манукян К.А. о признании договора займа от <дата> незаключенным, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 г.