Решение по делу № 33-17911/2024 от 28.04.2024

судья Молева Д.А. дело №33-17911/2024УИД 50RS0028-01-2019-008693-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Багаева П. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. по гражданскому делу №2-1347/2020 по заявлению администрации городского округа Мытищи Московской области, заинтересованное лицо ИФНС РФ по г. Мытищи, Багаев П. Н. о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Багаева П.Н.,

установила:

Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с заявлением в суд о признании права муниципальной собственности на бесхозный объект недвижимости имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> Мытищинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> принят на учет в качестве безхозяйного объект недвижимого имущества – пристань с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> Указанный объект недвижимого имущества поставлен на учет в качестве бесхозяйного на основании постановления главы городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области от 28.04.2010 г. № 236.

Информационное сообщение о постановке на учет бесхозяйного объекта было опубликовано в газете «Родники» №111 от 09.12.2011 г., иные собственники объекта неизвестны.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости о бесхозяйном объекте недвижимого имущества принятом на учет, течении года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного, никто о своих правах на данный объект не заявил. Спор о правах отсутствует.

Просил суд признать право муниципальной собственности за городским округом Мытищи Московской области на объект недвижимого имущества - пристань, кадастровый <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Представитель заявителя Бессонова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, путем направления судебной повестки

Решением суда требования заявителя удовлетворены.

Судом постановлено признать право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – пристань, КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением, Багаевым П.Н. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багаева П.Н. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 11.01.2023г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Багаев П.Н., права которого могут быть затронуты при разрешении настоящего спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. постановлено решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года – отменить.

Заявление администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за городским округом Мытищи Московской области на объект недвижимого имущества – пристань, КН <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023г. апелляционное определением от 30 января 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Багаева П.Н. – без удовлетворения.

20.03.2024г. Багаев П.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г.

В обоснование заявления ссылался на то, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 31.03.2023г. по делу №2а-4424/2023 административный иск Багаева П.Н. к администрации г.о. Мытищи Московской области удовлетворен. Судом признано незаконным постановление администрации г.о. Мытищи Московской области от 09.12.2021г. <данные изъяты> «О сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в границах земель водного фонда, южнее земельного участка с КН <данные изъяты>». Заявитель указывает на то, что данным решением установлено, что пристань является частью единого имущественного комплекса.

Также 20.12.2023г. согласовано с ФГБУ «Канал им.Москвы» размещение и эксплуатация фактически построенных на акватории Пироговского рукава Клязьминского водохранилища летнего кафе и вспомогательного строения.

В судебном заседании Багаев П.Н. доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

    Выслушав объяснения явившегося лица, изучив заявление и материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия считает, что заявление о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. постановлено решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года – отменить.

Заявление администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за городским округом Мытищи Московской области на объект недвижимого имущества – пристань, КН <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Багаев П.Н. ссылался на то, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 31.03.2023г. по делу №2а-4424/2023 административный иск Багаева П.Н. к администрации г.о. Мытищи Московской области удовлетворено. Судом признано незаконным постановление администрации г.о. Мытищи Московской области от 09.12.2021г. №5491 «О сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в границах земель водного фонда, южнее земельного участка с КН <данные изъяты>». По мнению заявителя, данным решением установлено, что пристань является частью единого имущественного комплекса.

Как усматривается из приведенного решения, летнее кафе и здание вспомогательного использования не являются объектами капитального строительства в силу ст. 222 ГК РФ; оспариваемое постановление не содержит четкого указания, какие именно постройки, расположенные на пристани, подлежат сносу и места их нахождения.

Между тем, согласно апелляционному определению от 30 января 2023г. за городским округом Мытищи Московской области признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – пристань, КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания считать, что летнее кафе и здание вспомогательного использования являются частью единого имущественного комплекса, то есть пристани, являющейся объектом капитального строительства, право собственности на которую признано за городским округом Мытищи, поскольку относимых и допустимых доказательств          не представлено.

В свою очередь, доводы заявителя о том, что 20.12.2023г. им было согласовано с ФГБУ «Канал им.Москвы» размещение и эксплуатация фактически построенных на акватории Пироговского рукава Клязьминского водохранилища летнего кафе и вспомогательного строения, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку приведенные обстоятельства возникли после даты принятия апелляционного определения от 30.01.2023г. и не связаны с возникновением права собственности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 392 ГПК РФ,

определила:

Заявление Багаева П. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи