Решение по делу № 8Г-19329/2022 [88-19440/2022] от 03.11.2022

            66MS0206-01-2021-001125-24

            Дело № 88-19440/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                22 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года, принятые по гражданскому делу №2-163/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» к Глухову Александру Петровичу, Глуховой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

    установил:

ООО «Управляющая компания «Константа плюс» обратилась в суд с иском к Глухову А.П., Глуховой Т.А., с учетом уточнений исковых требований, о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 31 405,23 рублей, в том числе: 25 081 рублей в счет погашения основной задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги; 950,16 рублей - пени на сумму долга за содержание жилья и коммунальные услуги; 4 133,36 рублей - размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 131,82 рублей - пени на сумму долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области исковые требования ООО «Управляющая компания «Константа плюс» удовлетворены частично, с Глухова А.П., Глуховой Т.А. солидарно взыскана в пользу ООО «Управляющая компания «Константа плюс» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года, включая пени за просрочку платежей, в размере 11 737,89 рублей. С Глухова А.П., Глуховой Т.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Константа плюс» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 10 902,08 рублей, пени за просрочку платежей в размере 567,22 рублей. Кроме того, с Глухова А.П., Глуховой Т.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Константа плюс» солидарно взысканы денежные средства в размере 896, 22 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 24 января 2022 года указанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «Константа плюс» удовлетворены. Солидарно с Глухова А.П. и Глуховой Т.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Константа плюс» взыскана задолженность за период с 01 марта 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 31 405, 23 руб., из них: задолженность по основному долгу за содержание и коммунальные услуги в размере 25 081 руб. 00 коп.; пени на сумму долга за содержание и коммунальные услуги в размере 950 руб. 16 коп.; задолженность по взносу на капитальный ремонт в размере 4 133 руб. 36 коп. и пени на сумму долга по взносам на капитальный ремонт в размере - 131 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 108 руб. 89 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Константа плюс» без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Управляющая компания «Константа плюс» просит об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> на праве общей совместной собственности принадлежит ответчикам Глуховой Т.А., Глухову А.П.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (Протокол № 2 от 15 февраля 2013 года), управляющая компания «Константа плюс» выбрана в качестве компании, осуществляющей управление многоквартирным домом. Также определен тариф на содержание, техобслуживание и общего имущества в размере 20,37 рублей с 1 кв.м, плата за вывоз ТБО в размере 2,98 руб. за 1 кв.м.

16 февраля 2013 года между ООО «Управляющая компания «Константа плюс» и Глуховым А.П., Глуховой Т.А. заключен договор № <данные изъяты> управления многоквартирным домом.

В период с ноября 2014 года до 28 февраля 2019 года фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты> формировался на специальном счете регионального оператора - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

    Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<данные изъяты>, от 03 июля 2016 года (протокол № 4) изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома. Владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома выбрано ООО «Управляющая компания «Константа плюс».

    Решение вступило в законную силу 07 марта 2019 года, 18 апреля 2019 года Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области направил в адрес ООО «Управляющая компания «Константа плюс» информацию о размере начисленных и уплаченных собственниками жилых помещений в доме № <данные изъяты> взносов на капитальный ремонт. Согласно данной информации, за период с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2019 года за ответчиками Глуховым А.П., Глуховой Т.А. числится задолженность по основному долгу в размере 24 705 рублей 26 копеек и пени в размере 4 786 рублей 94 копейки.

    При рассмотрении дела ответчиками на оспаривалось, что в период с ноября 2014 по 28 февраля 2019 года ими не производилась оплата взносов на капитальный ремонт, поскольку квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме им не поступали.

Судом первой инстанции также установлено, что после включения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчикам долга по оплате взносов на капитальный ремонт, все поступающие от ответчиков платежи распределялись таким образом, что большая часть из них была направлена на погашение образовавшейся за период с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2019 года задолженности про оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении спора ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что 03 июня 2020 г. ООО «Управляющая компания «Константа плюс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Глухова А.П., Глуховой Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, включая взносы на капитальный ремонт по состоянию на 31 марта 2020 г. в размере 35 707,34 рублей, пени в размере 2 852,25 рубля 25 копеек, определением мирового судьи от 22 июня 2020 года судебный приказ отменен, истец обратился в суд с настоящим иском 22 января 2021 года, пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в части задолженности, образовавшейся до 01 июня 2017 года и начисленных на неё пени.

При этом суд согласился с произведенным ответчиками расчетом суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносам за капитальный ремонт, определив задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июня 2017 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 11 737 рублей 89 копеек, включая сумму пени, а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 10 902,08 рублей, пени за просрочку платежей в размере 567,22 рублей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных постановлений, заявитель жалобы приводит доводы о том, что с учетом распределения платежей в соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность ответчиков по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 августа 2017 г. по 30 ноября 2020 г. составляет 8 632,87 руб., пени за несвоевременную оплату 2 189, 46 рублей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 30 ноября 2020 года составляет 17 380,49 руб., пени за просрочку платежей – 9 702,07 руб.

Однако указанные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные на основании платежных документов платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

При разрешении настоящего спора подлежал выяснению вопрос о правомерности отнесения произведенных в спорный период платежей в счет ранее образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам жалобы, проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что распределение судом первой инстанции поступивших от ответчиков денежных средств в счет погашения текущей задолженности, а оставшейся суммы в погашение долга в пределах срока исковой давности является правильным.

С приведенным заявителем в кассационной жалобе расчетом задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 августа 2017 г. по 30 ноября 2020 г., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 30 ноября 2020 года согласиться нельзя, поскольку как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, предметом спора является взыскание задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 марта 2020 года.

Доводы о применении судом неверной ставки рефинансирования являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что мировой судья произвел расчет пени самостоятельно, поскольку расчет истца как в части основной задолженности, так и в части пени нельзя признать верным.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        решение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» без удовлетворения.

Судья