Решение по делу № 2-3901/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-3901/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хализова А.Э. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хализов А.Э. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2016г. возле <адрес>, расположенного по адресу <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Honda Civic г/н <номер>. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства – автомобиля Honda Civic на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдулазидова Ф.Э., который управляя автомобилем Fiat Doblo г/н <номер> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение пунктов Правил дорожного движения 1.3,1.5,1.6 и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся в попутном направлении.

В свою очередь истец был привлечен к административной ответственности за несвоевременную подачу сигнала поворота при совершении маневра – поворота налево, по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». Учитывая наличие обоюдной вины в действиях обоих водителей истцу была выплачена сумма в размере 50 % страхового возмещения. Страховая выплата составила 71881 руб. 40 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255400 руб.

16.03.17 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в полном размере в пределах лимита ответственности 400000 руб., выплатить расходы по оплате услуг экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с неисполнением требований истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183518 руб. 60 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2016г. по 28.03.2017г. в размере 194530 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании 27.06.2017г истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертизы, расходов по оплате эвакуатора. Просил взыскать неустойку в размере 59706 руб. за период с 12.12.2016г. по 29.03.2017г., в части возмещения морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении иска просила отказать.

Из возражений представителя ответчика на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертизы, расходов по оплате эвакуатора.

Истец в судебное заседание 17.08.2017, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по ранее заявленным основаниям.

Третьи лица ООО «БинСтрахование», Абдулазидов Ф.Э., извещенные надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие 22.09.2016г., в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, является страховым случаем, в связи с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 22.11.2016г., следовательно, страховая компания должна была произвести выплату в полном объеме не позднее 12.12.2016. Выплата страхового возмещения частично в размере 71881 руб. 40 коп. была произведена 05.12.2016. Выплату в полном размере, включая расходы на проведение экспертизы ответчик произвел только 29.03.2017 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением на сумму 65118 руб. 60 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Право на получение неустойки возникло у истца с 13.12.2016 г. (со следующего дня после истечения 20-дневного срока на страховую выплату).

Истец просит производить начисление неустойки, начиная с 12.12.2016 по 29.03.2017г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 107 дней. Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего. Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 127700 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика и учитывая обоюдную вину водителей).

В срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик выплату страхового возмещения произвел лишь частично в размере 71881 руб. 40 коп.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 55818 руб. 60 коп. (127700-71881,4)

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 59725,90 руб. (55818,6 руб. х 1 % х 107 дней). Истец просит взыскать в счет неустойки сумму в размере 59725 руб. 90 коп.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 8000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

В связи с этим, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, вследствие выплаты страхового возмещения не в полном объеме. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 8000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хализова А.Э. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хализова А.Э. неустойку в размере 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> УР.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин.