Решение по делу № 33-893/2019 от 07.12.2018

Судья Ершова Т. Е. дело № 33-893/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )9 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2019

частную жалобу истца ( / / )10 Екатерины Пантилимоновны на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.11.2018 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ( / / )11 Екатерины Пантилимоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

( / / )12 Е. П. обратилась в суд к ООО «СтройКомфорт» с вышеуказанным иском. Просила взыскать оплаченную по договору строительного подряда № снт-3 сумму 200000 руб., неустойку в размере 431100 руб. за период с 24.06.2018 по 13.09.2018, компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что сторонами заключен 01.05.2018 договор № снт-3 на сумму 473100 руб., со сроком окончания работ – 23.06.2018, предметом которого являются строительные услуги. Истцом оплачено 200000 руб., однако до настоящего момента работы не выполнены, надлежащим образом оформленная смета не представлена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.11.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца ( / / )13 Е. П. от заявленных исковых требований.

Не согласившись с таким определением, истец обратилась с частной жалобой об отмене определения как незаконного, указывая, что вынуждена была отказаться от иска, так как на этом настаивала ее представитель ( / / )14 Е. С. Фактического намерения отказа от иска у нее не имелось, поскольку ее права не восстановлены. Изначально в зал судебного заседания она допущена не была, суд общался с ее представителем и представителем ответчика. После этого представитель ( / / )15 Е. С. изменилась в своем поведении, стала просить ее изменить иск, отказаться от поданного иска, торопила ее. Доверившись представителю она отказалась от иска, текст писала под диктовку суда. В силу состояния своего здоровья и приема лекарственных препаратов фактически не поняла последствия отказа от иска.

В суд апелляционной инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была 17.12.2018 размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Истец ( / / )16 Е. П. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

При этом отказ от исковых требований должен быть произведен истцом добровольно.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ООО «СтройКомфорт» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

Согласно протокола судебного заседания от 15.11.2018 истец заявила ходатайство об отказе от исковых требований в связи с необходимостью предъявления нового иска по другому предмету и основанию.

От истца судом отобрана расписка, в которой истец в письменном виде продублировала отказ от иска и подтвердила разъяснение последствий отказа от исковых требований (л.д.82).

Между тем из протокола судебного заседания от 15.11.2018 следует, что судебный процесс был начат в отсутствие истца с участием представителей сторон, в то время как в протоколе изначально указано, что истец явилась в судебное заседание. Истец ( / / )17 Е. П. по неизвестной причине находилась в коридоре и приглашена в зал судебного заседания позже, при этом отказ от иска не был заблаговременно согласован между истцом и ее представителем ( / / )18 Е. С., оформлялся в ходе судебного заседания после приглашения истца в зал, при этом добровольность отказа от исковых требований судом у ( / / )19 Е. П. не выяснялась (л.д. 83,84).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца ( / / )20 Е. П. о том, что отказ от иска был произведен недобровольно, а по настоянию ее представителя ( / / )21 Е. С., изменившей свою позицию по делу после общения с судом и представителем ответчика, заслуживают внимание, а определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 15.11.2018 о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 15.11.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело по иску ( / / )22 Екатерины Пантилимоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о защите прав потребителя направить в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л. П.