Решение по делу № 11-41/2023 от 01.09.2023

Мировой судья Лаптев А.В. № ...MS0№ ...-64№ ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мехтеляйнену В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ у ........ в ........ Республики Карелия водитель Мехтеляйнен В.В., управляя автомобилем Renault Symbol, государственный регистрационный знак № ... при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный знак № ... принадлежащим Галочкиной Л.А., в результате чего последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 28 400 руб. Поскольку в нарушение положений Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик по требованию истца не представил транспортное средства для осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Мехтеляйнена В.В. в порядке регресса 28 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 052 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галочкина Л.А.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Обращает внимание на принятие мер по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра посредством услуг телефонной связи. Настаивает на том, что Закон об ОСАГО не предъявляет требований к форме отправки уведомления о необходимости предоставления автомобиля для осмотра.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак К442РТ10 (страховой полис серии ННН № ...). Период действия договора определен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, страхователем страховщику уплачена страховая премия в размере 2 929 руб. 27 коп. К управлению указанным транспортным средством допущены Мехтеляйнен В.В. и Мехтеляйнен Е.В.

ХХ.ХХ.ХХ по вине ответчика произошло столкновение автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак К442РТ10, под его управлением и автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак Н031ЕА10, принадлежащего Галочкиной Л.А.

В соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ХХ.ХХ.ХХ истец принял заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения в связи со случившимся у ........ в ........ Республики Карелия дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис М» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., подготовленным по результатам проведенного ХХ.ХХ.ХХ осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак Н031ЕА10, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, составляет 28 400 руб.

ХХ.ХХ.ХХ Галочкина Л.А. была уведомлена ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления надлежащим образом оформленного извещения о дорожно-транспортном происшествии. ХХ.ХХ.ХХ между истцом и потерпевшей заключено соглашение о выплате ей страхового возмещения в размере 28 400 руб., которое ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ей в соответствии с платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № ....

При этом ХХ.ХХ.ХХ посредством услуг почтовой связи ответчику по адресу: ........, пер. Речной, ........, было направлено требование от ХХ.ХХ.ХХ № .../А предоставить автомобиль Renault Symbol, государственный регистрационный знак К442РТ10, для осмотра, которому был присвоен почтовый идентификатор 14577068106515, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, а также оттиски штемпеля на представленных копиях списка внутренних почтовых отправлений (л.д.35) и конверта, вернувшегося в адрес истца (л.д.36, оборот).

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ посредством услуг телефонной связи через технологические мощности ООО «ОСК» ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Мехтеляйнена В.В. сообщение следующего содержания: «Необходим осмотр Вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Росгосстрах».

Дав оценку приведенным обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.929, 931, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст.11.1, 14 Закона об ОСАГО, посчитал, что правовых оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу приведенного правового регулирования страховщик вправе потребовать от лица, виновного в причинении ущерба, предоставить его транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не позднее десятого рабочего дня с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении.

Однако, получив ХХ.ХХ.ХХ заявление Галочкиной Л.А. о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» лишь ХХ.ХХ.ХХ, то есть на тринадцатый рабочий день направило по адресу регистрации Мехтеляйнена В.В. по месту жительства требование о предоставлении автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак К442РТ10, для проведения осмотра.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что при наличии сведений об ином месте проживания ответчика, указанном как в страховом полисе серии ННН № ..., так и в заявлении о заключении договора ОСАГО, истец мер по уведомлению Мехтеляйнена В.В. о необходимости предоставления автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак К442РТ10, для проведения осмотра по адресу: ........, не предпринял, доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Ссылки истца на направление ответчику уведомления о предоставлении автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак К442РТ10, для проведения осмотра посредством услуг телефонной связи суд апелляционной инстанции отклоняет. Действительно, Закон об ОСАГО не предъявляет требований к форме отправки уведомления о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. Между тем содержание направленного сообщения не позволяет установить, в связи с какими обстоятельствами от Мехтеляйнена В.В. требовалось представить автомобиль Renault Symbol, государственный регистрационный знак К442РТ10, для проведения осмотра, кроме того, в его тексте не указаны время и адрес совершения таких действий.

Также следует учесть, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, так как размер выплаченного страхового возмещения определен исходя из заключения ООО ТК «Сервис М», подтвердившего относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Более того, соглашение о выплате страхового возмещения заключено между истцом и потерпевшей до истечения срока хранения почтового отправления, содержащего требование о предоставлении автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак № ... для проведения осмотра.

С учетом изложенного обязанность компенсировать ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса на Мехтеляйнена В.В. не может быть возложена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, выводов об обратном повлечь не могут, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению правового регулирования и иной оценке собранных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший решение.

Судья К.Е. Григорьев