Решение по делу № 33-989/2021 от 18.02.2021

Дело № 33-989/2021

Судья Хрущев Г.А. (№ 2-466/2020)

УИД 68RS0027-01-2020-000792-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2021 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Бучневой О.А.     

судей                        Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре                 Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова Николая Владимировича к Макарову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств за автомобиль,

по апелляционной жалобе Топоркова Николая Владимировича в лице его представителя Иванова С.О. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Топорков Н.В. обратился в суд с иском к Макарову С.Ю. о взыскании денежных средств за автомобиль, указав в обоснование требований, что в начале 2016 года Топорков Н.В. по устной договоренности с Толстиковым С.А. приобрел автомобиль марки LAND ROVER DEFENDER, *** года выпуска, YIN №***, за 1 700 000 руб., договорившись, что оплата за автомобиль будет произведена в рассрочку в течение 6 месяцев, в связи с чем истец не произвел регистрационный учет на свое имя указанного автомобиля.

В ноябре 2016 года в связи с невозможностью оплаты стоимости автомобиля истец предложил Толстикову С.А. продать автомобиль Макарову С.Ю.

Толстиков С.А. согласился на продажу принадлежащего ему автомобиля марки LAND ROVER DEFENDER, *** года выпуска, Макарову С.Ю. После подписания договора купли-продажи автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД за Макаровым С.Ю.

Так как все договоренности носили устный характер, а обязательства не были исполнены в полном объеме, Толстиков С.А. обратился в суд к Топоркову Н.В. и Макарову С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда от 31 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-1980/18 в требованиях Толстикову С.А. было отказано в полном объеме, суд пришел к выводу о добросовестности конечного приобретателя Макарова С.Ю. и добровольном выбытии автомобиля из собственности Толстикова С.А. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 сентября 2018 г. указанное решение оставлено в силе.

Впоследствии для защиты своего права Толстиков С.А. обратился в суд к Топоркову Н.В и Макарову С. Ю. с иском о признании письменного договора между Толстиковым С.А. и Макаровым С.Ю. незаключенным и взыскании с Топоркова Н.В., продавшего автомобиль Макарову С.Ю., суммы неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля 1 657 000 руб. (согласно отчету о рыночной стоимости от ***).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28 февраля 2019 г. по делу № 2-313/2019 требования Толстикова С.А. были удовлетворены, письменный договор купли продажи автомобиля марки LAND ROVER DEFENDER, *** года выпуска, между Макаровым С. Ю. и Толстиковым С.А. был признан незаключенным, с Топоркова Н.В. в пользу Толстикова С.А. взыскана стоимость автомобиля 1 657 000 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 июня 2019 г. указанное решение оставлено в силе.

Полагая, что он выступил стороной продавца автомобиля LAND ROVER DEFENDER перед Макаровым С.Ю., который фактически неосновательно обогатился, получив в собственность автомобиль как добросовестный приобретатель, не оплатив его стоимость, Топорков Н.В. просил взыскать с Макарова С.Ю. денежные средства за автомобиль в размере 1 657 000 руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 г. исковые требования Топоркова Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Топоркова Н.В. по доверенности Иванов С.О. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела, что послужило к постановке незаконного решения. Судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также суд не исследовал сложившиеся фактические отношения между истцом и ответчиком, также судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Указывает, что в рассматриваемом случае суд ошибочно определил начало течения срока исковой давности датой постановки спорного автомобиля на регистрационный учет.

Юридически значимые обстоятельства для настоящего дела были установлены при рассмотрении Ленинским районным судом гражданского дела № 2-1980/18.

Для обращения в суд с иском о взыскании стоимости автомобиля послужило решение Ленинского районного суда Воронежа от 28 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2- 313/2019, которое вступило в законную силу 18 июня 2019 г. До указанной даты истец не знал и не мог знать, что договор между собственником и конечным приобретателем не подписан собственником.

Основанием для признания незаключенным договора купли - продажи автомобиля марки LAND ROVER DEFENDER послужило отсутствие на договоре подписи продавца Толстикова С.А. До вступления в силу указанного решения Топорков Н.В. выступал в качестве посредника (комиссионера, выполнившего свои обязательства) между Толстиковым С.А. (собственник автомобиля) и Макаровым С.Ю. (Ответчик — конечный приобретатель). Топоркову Н.В. было известно о заключении договора купли-продажи автомобиля между Толстиковым С.А и Макаровым С.Ю., расчеты по которому производились без его участия, хотя сам автомобиль передавался через Топоркова Н.В. Следовательно, до вступления в законную силу решения от 28 февраля 2019 г. права Топоркова Н.В. нарушены не были. Именно установление отсутствия подписи собственника судом привело к взысканию с истца суммы за автомобиль, до этого момента его права не могли быть нарушены, он о таких нарушениях не знал и не мог предъявить к кому бы то ни было иск, так как был убежден, что собственник и покупатель произвели расчет по подписанному договору.

Ссылается на то, что суд не применил нормы договора комиссии, не исследовал в какой момент сторона по договору комиссии (купли-продажи) должна оплатить стоимость комиссионеру, а так как указанный срок в законе не указан (а все договоры были устные и не содержали сроков) не применил ч. 2 ст. 314 ГК РФ о моменте исполнения обязательства.

Факт оплаты спорного автомобиля Макаровым С.Ю. судом не был исследован. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчиком кому бы то ни было, в материалах дела нет. Сама по себе возмездность как основание добросовестности не имеет количественных характеристик и более того, не свидетельствует о фактической оплате. Суд ошибочно согласился с доводом ответчика о получении денежных средств Топорковым Н.В. без представления соответствующих доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Топорков Н.В. в лице его представителя Ахметжановой А.Р. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Толстиков С.А. являлся собственником автомобиля LAND RОVER DEFENDER, *** года выпуска, VIN №***, на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ООО «***».

21 ноября 2016 г. Толстиков С.А. указанный автомобиль по договору купли-продажи передал Макарову С.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2018 г. по делу № 2-1980/18, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 сентября 2018 г., Толстикову С.А. было отказано в удовлетворении требований к Топоркову Н.В. и Макарову С.Ю. об истребовании автомобиля LAND RОVER DEFENDER, *** года выпуска, из чужого незаконного владения.

Решением установлено, что Толстиков С.А., имея намерение на отчуждение автомобиля с просьбой помочь ему в этом, обратился к Топоркову Н.В., в последующем передал автомобиль Топоркову Н.В. уже с целью его продажи и поиска покупателя, Топорков Н.В. продал автомобиль, однако деньги истцу не передал. Из решения следует, что Топорков Н.В. продал автомобиль Макарову С.Ю., однако деньги Толстикову С.А. не передал. Также указанными судебными постановлениями Макаров С.Ю. признан добросовестным приобретателем.

Впоследствии для защиты своего права Толстиков С.А. обратился в суд к Топоркову Н.В и Макарову С. Ю. с иском о признании письменного договора от 21 ноября 2016 г. между Толстиковым С.А. и Макаровым С.Ю. незаключенным и взыскании с Топоркова Н.В., продавшего автомобиль Макарову С.Ю., суммы неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля 1 657 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019 г. по делу № 2-313/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 июня 2019 г. требования Толстикова С.А. были удовлетворены, письменный договор купли продажи автомобиля LAND ROVER DEFENDER, *** года выпуска, между Макаровым С. Ю. и Толстиковым С.А. был признан незаключенным, с Топоркова Н.В. в пользу Толстикова С.А. взыскана стоимость автомобиля 1 657 000 руб. Удовлетворяя требования Толстикова С.А. о взыскании стоимости автомобиля, суды указали, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2018 г. установлено, что Топорков Н.В. продал автомобиль, однако деньги Толстикову С.А. не передал.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанными выше решениями установлено, что Макаров С.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля LAND ROVER DEFENDER, *** года выпуска, то есть лицом которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, что Топорков Н.В. собственником автомобиля LAND ROVER DEFENDER, *** года выпуска, не являлся и не является, что деньги Макаровым С.Ю. за автомобиль были переданы Топоркову Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Топоркова Н.В. о взыскании с Макарова С.Ю. денежных средств в размере стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 161, 209, 218 ГК РФ истцом Топорковым Н.В. не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения им права собственности на вышеуказанное транспортное средство на основании сделки об отчуждении этого имущества, заключенной в простой письменной форме, с собственником Толстиковым С.А. и оплаты денежных средств за приобретенное транспортное средство.

Отказывая Топоркову Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок исковой давности исчисляется с 21 ноября 2016 г. с момента передачи Макарову С.Ю. спорного автомобиля, а с иском о взыскании денежных средств за переданный автомобиль истец обратился в суд 17 августа 2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного для обращения в суд.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности не может являться основанием к отмене решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

    Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о передаче Макаровым С.Ю. денежных средств за приобретенный автомобиль LAND ROVER DEFENDER, *** года выпуска, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанными судебными решениями установлена добросовестность Макарова С.Ю. в приобретении автомобиля LAND ROVER DEFENDER, а также передача Макаровым С.Ю. денежных средств за автомобиль Топоркову Н.В. Установление решением суда данного обстоятельства имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре комиссии, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Исходя из буквального толкования данной нормы, требования о взыскании оплаты по договору комиссии истец может предъявить к лицу, по поручению которого он действовал при совершении сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их правильность не опровергают и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Топоркова Н.В. по доверенности Иванова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: