Решение по делу № 2-6085/2024 от 02.07.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-009118-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коротковой О.О., при секретаре Крутовских Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6085/2024 по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», требованиями которого просили о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» от <дата>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО5, ФИО4 являются членами Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко».

Членам Ассоциации и жителям поселка были направлены извещения о проведении <дата> внеочередного общего собрания членов Ассоциации, а также бюллетень голосования.

Согласно извещению о проведении собрания и бюллетеню голосования повестка для общего собрания членов Ассоциации включала в себя следующие вопросы: утверждение сметы на 2024 г.; утверждение Положения о взносах; утверждение штатного расписания; расторгнуть Договор энергоснабжения <номер> от <дата> между АО «Мосэнергосбыт» и признать долг Ассоциации перед МЭС погашенным ТСН «Садко»; передать функции охраны поселка в ТСН с правом пользования здания охраны и управление шлагбаумом; признать документы, предоставленные в Управление Министерства юстиции РФ по Московской области, по избранию ФИО7 генеральным директором Ассоциации подделкой и передать материалы в правоохранительные органы; утверждение полного запрета на сотрудничество Ассоциации с представителями МКА «Прайм консалтинг», а именно с ФИО16, ФИО8, ФИО9; произвести взаимозачет оплаченных членами Ассоциации сумм напрямую поставщикам услуг (АО Мосэнергосбыт, АО Эколайн), входящих ранее в членский взнос; взыскать сумму ущерба в размере 22 млн. рублей, нанесенного Ассоциации, солидарно с ФИО10, ФИО24, ФИО11; в соответствии с п. 4.5 Устава Ассоциации исключить из членов Ассоциации ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 из-за действий, несовместимых с дальнейшим членством в Ассоциации.

Исходя из правового содержания вопросов повестки дня, следует, что на Ассоциацию возлагаются определённые обязательства, включая передачу имущества истца, принятие данных решений относится к исключительной компетенции высшего органа управления – общего собрания членов Ассоциации и принимаются квалифицированным большинством.

Решения собрания по вопросам а, б, в, д, з, пункта 3.4 Устава принимаются квалифицированным (3/4) большинством голосов от общего списка членов Ассоциации. По остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов членов Ассоциации присутствующих на общем собрании.

В соответствии с п. 5.4 Устава Ассоциации внеочередное общее собрание членов созывается генеральным директором; по инициативе генерального директора, по требованию не менее половины членов Ассоциации.

Таким образом, инициатором созыва общего собрания может быть как генеральный директор, так и половина членов Ассоциации, но созыв собрания осуществляется только генеральным директором, независимо от того, кто был инициатором собрания, данные положения Устава являются действительными и не отменены.

Между тем, как следует из извещения и бюллетеня голосования инициатором вышеуказанного общего собрания членов Ассоциации являлись ФИО3 и ФИО2

Ассоциация «АХУ дачного поселка Садко» уведомила членов Ассоциации и жителей поселка о том, что указанное выше собрание членов Ассоциацией не созывалось, требований о проведении собрания не получала и <дата> никаких собраний членов Ассоциации проводится не будет.

Из изложенного следует, что проведение указанного собрания инициировано неуполномоченными лицами, так как данное собрание генеральным директором Ассоциации или лицом, исполняющим обязанности генерального директора не созывалось, о чем было сделано объявление. Следовательно, не соблюдались обязательные вышеуказанные условия созыва и проведения общего собрания, то есть п. 5.4 Устава.

На основании вышеизложенного, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями (л.д. 8-13 том 1).

В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены; представитель истца ФИО5 - адвокат ФИО16 и представитель истца ФИО4 – ФИО17 заявленные требования, а также обстоятельства, изложенные в дополнительных письменных позициях по иску, подержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно указали, что срок на обращение в суд с настоящим иском ими не пропущен, так как о принятии оспариваемого решения они узнали непосредственно перед подачей иска в суд.

Представители ответчика Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» - генеральный директор ФИО18 и ФИО19 просили в удовлетворении иска отказать, поддержали свои письменные возражения на иск, кроме того полагали, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом для обращения в суд с такого рода исковыми заявлениями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО19 в судебном заседании по иску возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании поддержала свои письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании по иску возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО22 и ее представитель по доверенности в судебное заседание после перерыва не явились, извещены, мнение по иску не выражено, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку полагали, что истцам о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации было известно, так как после опубликования требования о проведении собрания, руководство Ассоциации, действующее незаконно на тот момент, обратилось в Железнодорожный городской суд Московской области с иском о признании требования о созыве незаконным (дело <номер>), интересы Ассоциации представлял адвокат Мишагин, который сотрудничает с адвокатом ФИО26 (супруг истца ФИО5).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопреки доводам ответчиков, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно истцам по настоящему спору (ФИО5, ФИО4), как отдельным процессуальным фигурам в рамках рассматриваемого дела, на момент обращения руководства Ассоциации «АХУ ДП «Садко» в Железнодорожный суд Московской области было известно о наличии оспариваемого решения от <дата>, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае не может быть применим.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно абз.2 п. 4 ст. 29 Федерального закона № 7 от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" решение общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим ФЗ, иными федеральными законами и учредительными документами.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, <дата> состоялось внеочередное общее собрание членов Ассоциации «АХУ ДП «Садко», оформленное Протоколом от <дата> вопросы повестки которого (т. 1, л.д. 332-335): утверждение сметы на 2024 г.; утверждение Положения о взносах; утверждение штатного расписания; расторгнуть Договор энергоснабжения <номер> от <дата> между АО «Мосэнергосбыт» и признать долг Ассоциации перед МЭС погашенным ТСН «Садко»; передать функции охраны поселка в ТСН с правом пользования здания охраны и управление шлагбаумом; признать документы, предоставленные в Управление Министерства юстиции РФ по <адрес>, по избранию ФИО7 генеральным директором Ассоциации подделкой и передать материалы в правоохранительные органы; утверждение полного запрета на сотрудничество Ассоциации с представителями МКА «Прайм консалтинг», а именно с ФИО16, ФИО8, ФИО9; произвести взаимозачет оплаченных членами Ассоциации сумм напрямую поставщикам услуг (АО Мосэнергосбыт, АО Эколайн), входящих ранее в членский взнос; взыскать сумму ущерба в размере 22 млн. рублей, нанесенного Ассоциации, солидарно с ФИО10, ФИО24, ФИО11; в соответствии с п. 4.5 Устава Ассоциации исключить из членов Ассоциации ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 из-за действий, несовместимых с дальнейшим членством в Ассоциации.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов Ассоциации «АХУ ДП «Садко» от <дата>, исходя из реестра членов Ассоциации (т. 1, л.д. 217-219) членами Ассоциации с правом голоса являются 163 человека. Всего в общем собрании приняли участие 101 член, из которых в очной части 62 члена Ассоциации.

Основанием проведения общего собрания является: инициатива членов Ассоциации согласно требования, отправленного генеральному директору Ассоциации <дата>.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. Устава от 2015 года, высшим органом управления Ассоциации является Общее собрание Членов Ассоциации.

Как следует из 5.4 действующего Устава внеочередное общее собрание членов Ассоциации созывается генеральным директором:

- по инициативе генерального директора;

- по требованию не менее половины членов Ассоциации, с учетом положений п. 4.4 настоящего Устава.

<дата> генеральному директору Ассоциации «АХУ ДП «Садко» направлено требование о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации с требованием включить определенный перечень вопросов в повестку (т. 1, л.д. 186-197).

Также инициаторами внеочередного общего собрания было размещено соответствующее извещение о проведении общего собрания (л.д. 198-201 том 1).

Истцы ссылаются на тот факт, что Ассоциация «АХУ дачного поселка «Садко» уведомила членов Ассоциации и жителей поселка о том, что указанное выше собрание членов Ассоциации не созывалось, требований о проведении собрания не получала и <дата> никаких собраний членов Ассоциации проводится не будет.

Как следует из Устава Ассоциации в соответствии с п. 3.5 действующей редакции Устава Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» Общее собрание является правомочным, если на собрании присутствуют более половины членов Ассоциации.

Согласно абз.3 п. 3.5 Устава Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», решения собрания по вопросам, изложенным в п. «а», п. «б», п. «в», п. «д» и «з» п. 3.4 Устава принимается квалифицированным (3/4) большинством голосов от общего списка членов Ассоциации. По остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов членов Ассоциации, присутствующих на общем собрании. Решение о преобразовании принимается членами единогласно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> отменено, постановлено новое решение, которым признаны недействительными положения, изложенные в абзаце 3 пункта 3.5 Устава Ассоциации административно-хозяйственное управление «Дачного поселка «Садко» в части слов «от общего списка членов Ассоциации»; в абзаце 4 пункта 4.4. Устава Ассоциации административно-хозяйственное управление «Дачного поселка «Садко»: «при наличии задолженности у члена Ассоциации перед Ассоциацией по оплате ежемесячных членских взносов, а также при наличии у члена Ассоциации задолженности по оплате коммунальных платежей, при голосовании на Общем собрании голос такого члена Ассоциации не учитывается».

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Из смысла данной нормы закона, а также пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном в соответствии с законом уставом ассоциации (союза). Он также вправе на равных началах с другими членами ассоциации (союза) безвозмездно, если иное не предусмотрено законом, пользоваться оказываемыми ею услугами.

Положения ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют права участников корпорации (участников, членов, акционеров и т.п.), в частности право участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О некоммерческих организациях», общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В силу приведенных норм материального и процессуального права при определении кворума собрания необходимо было исходить из редакции устава Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> и норм приведенных материального права.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания <дата>, поскольку в собрании приняли более 50 % участников ассоциации, а решения приняты квалифицированным большинством, поскольку за них проголосовали более 75% членов ассоциации, принявших участие в общем собрании.

Доводы истцов об отсутствии в материалах дела ряда доверенностей являются несостоятельными, так как в действительности в материалах дела имеются все бюллетени с доверенностями голосовавших, а гр. ФИО23 была на собрании лично.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Вместе довод истцов о нарушении порядка созыва собрания, а именно: созвано не генеральным директором, не является основанием для признания недействительным решения общего собрания, поскольку не является существенным и не повлияло на волеизъявление участников собрания. Кроме того суд учитывает, что на момент подписания требования и проведения собрания генеральный директор ФИО24 был отстранен от должности до завершения предварительного следствия (л.д. 183 том 1).

При этом представленный приказ врио генерального директора об исключении членов Ассоциации «АХУ ДП «Садко» б/н от <дата> (л.д. 109, 134-140 том 1) не может порождать юридических последствий, так как противоречит положениям, закрепленным в п. 3 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава, так как у генерального директора отсутствуют соответствующие полномочия. Данная позиция также изложена во вступившем в законную силу судебном акте по гражданскому делу <номер> (л.д. 157-165 том 1).

Суд также отвергает доводы истца о том, что в спорном собрании принимали участие 53 члена Ассоциации, которые были приняты протоколом внеочередного общего собрания от <дата>, которое не состоялось, о чем указано в апелляционном определении Московского областного суда от <дата>, поскольку указанный протокол от <дата> не являлся предметом рассмотрения в рамках указанного дела. Более того, данный протокол от <дата> был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела <номер> (том 2).

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО5 о признании недопустимым доказательством представленной ответчиком копии решения общего собрания членов Ассоциации от <дата>, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из объяснений представителя истца ФИО5, данных им в ходе рассмотрения дела, Ассоциацией было изготовлено несколько экземпляров указанного решения, содержащие которых суду не известно, поскольку стороной истца в материалы дела представлен лишь один экземпляр, при этом сторона ответчика утверждает, что у стороны истца сохранилась печать Ассоциации, с помощью которой истец не лишен возможности создавать до настоящего времени документы от имени Ассоциации, допустимых доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанной копии решения общего собрания членов Ассоциации от <дата> материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Представитель истца ФИО4 заявляя ходатайство о признании указанного выше доказательства подложным (о фальсификации доказательства), фактически оспаривает доказательство по другим гражданским делам, ссылаясь на его подложность и, по сути, выражает свое несогласие с оценкой доказательств по ранее рассмотренным делам, в том числе гражданскому делу <номер>, между тем, оспаривать допустимость и достоверность доказательств, представленных в рамках гражданских дел, заявитель вправе в порядке ст. 186 ГПК РФ именно в рамках тех дел.

Все иные доводы истцов, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5, ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:                                  О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 2 сентября 2024 года.

Судья:                                  О.О. Короткова