Решение от 19.08.2020 по делу № 2а-2137/2020 от 24.03.2020

решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2020 года

УИД 78RS0016-01-2020-004004-97

дело № 2а2137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург                                   19 августа 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не передачи имущества должника взыскателю в рамках трёх исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 машино-мест, расположенных по адресу: <адрес> на общую сумму 4 555 000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя совершить фактические действия по передаче 18 машино-мест, расположенных по адресу: <адрес> в рамках четырех исполнительных производств; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества должника ООО «Спутник» другим взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, как и отдельных производств в пользу всех взыскателей ООО «Спутник».

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования и доводы поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо ООО «Спутник» (должник по исполнительному производству) в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 данной статьи).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ООО «Спутник».

Остаток долга по сводному исполнительному производству № составляет 150 850 942,37 рублей.

В составе сводного исполнительного производства №-СД входят исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Спутник» в пользу взыскателя ФИО1 долга в размере 300 000 рублей (остаток долга 295 000 рублей); исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Спутник» в пользу взыскателя ФИО1 долга в размере 1 525 000 рублей (остаток долга 1 520 000 рублей); исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Спутник» в пользу взыскателя ФИО1 долга в размере 1525000 рублей (остаток долга 1 520 000 рублей); исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Спутник» в пользу взыскателя ФИО1 долга в размере 1505 000 рублей (остаток долга 1 500 000 рублей).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прав ООО «Спутник» в отношении машно-мест, расположенных в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - 414 машино-мест, расположенных в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В результате принудительной реализации арестованного имущества должника с торгов продано 11 машино-мест на сумму 3 272 500 рублей. Полученные денежные средства распределены в порядке очередности среди взыскателей по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием торгов несостоявшимися (отсутствие спроса) специализированная организация (реализатор) вернула судебному приставу-исполнителю нереализованное имущество должника - 403 машин-места.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе ФИО1 направлены предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имуществу должника (403 машино-места) в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Имущество предложено по цене 262 500 рублей за 1(одно) машино-место. Стоимость нереализованного имущества по предложению судебного пристава-исполнителя составляет 105 787 500 рублей. Судебному приставу-исполнителю поступило согласие ФИО1 оставить собой нереализованное имуществу должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

С учётом нереализованного имущества и суммы долга по сводному исполнительному производству, нереализованное имущество должника в силу положений ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передается взыскателям предъявившим исполнительные документы в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как указал в ходе слушания дела административный ответчик, по исполнительным производствам возбужденным в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году нереализованное имущество должника будет предложено ФИО1 при наступлении его очереди.

С данной позицией административного ответчика суд соглашается, поскольку она соответствует вышеприведённым нормам законодательства, подлежащим применении при разрешении настоящего дела.

Утверждение представителя административного истца о том, что право на получение всего долга возникла у ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и за счёт иных производств сумма долга лишь увеличивалась, не подтверждает того факта, что ФИО1 в настоящее время приобрёл право получить полное возмещение за счёт нереализованного имущества по всем своим исполнительным производствам.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –