Решение по делу № 33-2761/2023 от 27.02.2023

Судья: Родина Е.Б.

Докладчик: Акинина Е.В.           Дело № 33-2761/2023 (№ 2-1013/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

          судей: Сорокина А.В., Гребенщиковой О.А.

          при секретаре: Горячевской К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0009-01-2021-011425-73) по апелляционной жалобе Москаленко Максима Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 29 ноября 2022 г.

по иску Москаленко Максима Леонидовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава - исполнителя,

установила:

Москаленко М.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу РФ (далее - УФССП по Кемеровской области – Кузбассу) о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с М.В., М.О. в пользу Москаленко М.Л. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобили <данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство № в отношении М.О.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении М.О. , взыскателем в рамках которого стал АКБ «Банк Москвы». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оставлении за Банком имущества - автомобиля <данные изъяты>, несмотря на запрет распоряжения (арест) в рамках исполнительного производства №

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля <данные изъяты>, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества отказано.

Вместе с тем, на момент оставления предмета залога за Банком судебному приставу-исполнителю было известно, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога; вынесено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Москаленко М.Л.; в отношении М.О. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по решению Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.; возбуждено розыскное дело в отношении имущества М.О..: автомобилей <данные изъяты>

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ., то есть имущество утрачено, в связи с чем истцу причинены убытки.

С учетом уточнённых исковых требований, просил взыскать с УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в свою пользу возмещение вреда в размере 224 587 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября                 2022 г. исковые требования Москаленко М.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Москаленко М.Л., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, просит решение суда отменить, как незаконное, считая выводы суда противоречащими нормам права, регулирующих спорные правоотношения, а также существу отношений залога. Указывает, что, признавая действия судебного пристава-исполнителя законными, суд не учёл преимущество залогодержателя по отношению к другим взыскателям. Ссылается на наличие доказательств подтверждающих, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Москаленко М.Л. и его представителя Кураловой К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Николаевой Н.А., полагавшей, что решение суда является правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 названного Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с М.В. М.О. в пользу Москаленко М.Л. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобили <данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Москаленко М.Л. было возбуждено исполнительное производство № в отношении М.О.

Денежное требование Москаленко М.Л. обеспечено залогом легковых автомобилей <данные изъяты>, на которые было обращено взыскание.

В МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.О. в пользу Москаленко М.Л. денежных средств в сумме 385 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества М.О.. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль объявлен в розыск.

Также установлено, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с М.О. в пользу ОАО «Банк Москвы» денежных средств, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлён арест имущества должника, а именно транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» (правопреемник кредитора ОАО «АКБ «Банка Москвы») о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля <данные изъяты>, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества отказано.

Из решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге, факт возникновения залога ранее наложения ареста в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён, договор залога спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ. данные о новом владельце транспортного средства отсутствуют.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Губернские оценщики», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по состоянию на 26 мая 2020 г. составляет 224 587 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств прямой причинно-следственной связи между причинённым истцу вредом и противоправными действиями (бездействием) ФССП России.

При этом судом отмечено, что судебным приставом-исполнителем на момент вынесения решения Рудничным районным судом г. Кемерово о взыскании с М.В. М.О. суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, имущество уже было арестовано в ходе исполнения другого исполнительного производства. Незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлено. Исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу Москаленко М.Л. в настоящий момент находится на исполнении, что предполагает совершение действий по исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу Москаленко М.Л.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, так как судом не дана надлежащая оценка, имеющихся в деле доказательств и неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования предшествующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Применительно к заложенному движимому имуществу требования Москаленко М.Л., обеспеченные залогом, являются приоритетными по отношению к другим кредиторам, так как возникли ранее на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как арест имущества должника по требованиям Банка произведён судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 статьи 347 ГК РФ в целях защиты своих прав на предмет залога залогодержателю предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Пунктом 7.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08 декабря 2015 г. № 0014/14, судебным приставам-исполнителям рекомендуется учитывать, что если в процессе обращения взыскания на заложенное имущество судебному приставу-исполнителю стало известно о предшествующем договоре залога, рекомендуется незамедлительно в письменной форме проинформировать предшествующего залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу последующего залогодержателя.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 ГК РФ).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествую.

Как следует из материалов дела, на момент передачи предмета залога Банку ДД.ММ.ГГГГ., на исполнении в том же отделении службы судебных приставов находилось возбуждённое исполнительное производство в отношении взыскателя Москаленко М.Л., где должником выступала М.О. Система ведения исполнительных производств является общей для всех судебных приставов ОСП. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при должном исполнении своих обязанностей мог проверить информацию о возбуждении в отношении должника иных исполнительных производств, в том числе по обращению взыскания на имущество.

Кроме того, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, вступившего в законную силу, следует, что на момент передачи автомобиля Банку, на этот автомобиль уже был наложен арест, имелось вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль, возбуждено исполнительное производство. Также в решении суда отмечено, что акт о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № был составлен без участия должника М.О.., передача Банку автомобиля состоялась также в отсутствие должника, которая могла пояснить, что автомобиль находится в залоге.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не выяснил, является ли должник залогодателем, кто является залогодержателем, имеется ли перед ним на настоящий момент задолженность у М.О.., имеется ли в отношении должника исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Москаленко М.Л. мог, но не был проинформирован о передаче автомобиля последующему залогодержателю, что в дальнейшем привело к невозможности исполнения решения за счёт автомобиля, находящегося в залоге, в связи с его отчуждением Банком.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии реальные препятствия к исполнению судебного акта в установленные сроки отсутствовали. Более того, существовало арестованное приставами имущество - заложенный автомобиль, за счёт стоимости которого было возможно исполнить требование судебного акта. Между тем судебный акт не исполнен.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа истца, прежде всего в части обращения взыскания на автомобиль. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В результате такого бездействия нарушены права и законные интересы истца, а также установленный статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имелись основания для удовлетворения настоящего искового заявления, так как истцу как взыскателю- залогодержателю причинены убытки в связи с утратой имущества, на которое было обращено взыскание решением суда.

Судебная коллегия считает, что материалами дела установлен факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Москаленко М.Л. о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 224 587 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2022 г. – отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Москаленко Максима Леонидовича убытки в сумме 224 587 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 г.