Решение по делу № 2-606/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-606/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года                                п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибрахмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, автоэвакуатора, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения в размере 106 100 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 11 200 руб., расходов по оценке ущерба в размере 23 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., автоэвакуатора в размере 1100 руб., неустойки в размере 119 300 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 630 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № ..., 2013 года выпуска.<...> года в 17-30 час. по адресу: ..., около ... произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>, г/н № ... под управлением Г.Р.Р., который являлся виновником ДТП. Автогражданская ответственность Г.Р.Р. застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность истца Афанасьевой Н.В. застрахована у ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль истца в указанном ДТП получил механические повреждения. Истец <...> года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба. Направление на ремонт автомобиля истцом от ответчика было получено только <...> года. В связи с несоблюдением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты и выдачи направления на восстановительный ремонт, истец для определения ущерба обратилась в ООО «Приволжская оценочная компания». Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Афанасьева Н.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца по нотариальной доверенности П.Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 661 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 481 руб., расходы по оценке ущерба в размере 23 000 руб., неустойку в размере 83 100 руб., штраф, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 630 руб. Пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее от него поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, однако, он автомобиль на восстановительный ремонт не представлял, каких-либо пояснений по этому вопросу от истца не поступало. Также в отзыве указано, что в случае удовлетворения иска ответчик просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица АО «Согаз», А.К.В., Г.В.М., Г.Р.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец Афанасьева Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № ..., 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации № ... № ... (л.д. 5).

Из материалов дела установлено, что <...> года в 17-30 час. по адресу: ..., около ... произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>, г/н № ... под управлением Г.Р.Р. Автомобиль истца в указанном ДТП получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП являлся Г.Р.Р., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <...> года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Г.Р.Р. застрахована в АО «Согаз», полис № .... Автогражданская ответственность истца Афанасьевой Н.В. застрахована у ответчика в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ...

Афанасьева Н.В. <...> года направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба. В заявлении был указан адрес представителя истца для направления корреспонденции: ..., с Семеновка, ... (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ответчик <...> года направил письмо представителю истца П.Н.В. о признании случая страховым и принятии решения об организации восстановительного ремонта автомобиля истца, для чего предложил обратится ему в ближайший Центр урегулирования убытков. Ответчиком также было выслано направление на ремонт. При этом письмо ответчиком было направлено по адресу представителя: ... (л.д. 99)

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанное письмо ответчика от <...> года истцом получено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Приволжская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106143,19 руб. (л.д.13-23).

Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., которые были оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года (л.д. 12).

Согласно отчету № ... от <...> года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11 220 руб. (л.д. 25-27).

Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб., которые были оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года (л.д. 24)

<...> года истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил ответчика выплатить ему сумму восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 1100 руб. (л.д.10).

На указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <...> года сообщило об отказе в выплате страховой суммы, также было выслано направление на восстановительный ремонт на СТОА. Данное письмо было направлено на адрес представителя истца П.Н.В.: ..., а также в адрес истца Афанасьевой Н.В. (л.д. 28).

<...> года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия (л.д. 30-31).

Ответчиком письмом от <...> года повторно сообщил истцу об отказе в страховой выплате и повторно выслал направление на ремонт (л.д. 33).

Согласно абз. 1, 2 п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В связи с тем, что письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 19 января 2018 года и приложенное к нему направление на ремонт автомобиля истцом не было получено в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам, истец имеет право на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Данная экспертиза судом принимается за основу для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца, так как данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы в исследуемой сфере, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № ..., получившего повреждения в результате ДТП <...> года, с учетом износа составляет 72 661 руб., величина утраты товарной стоимости 8 481 руб. (л.д. 162-214).

На основании вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные суммы страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Досудебные расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 23 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб. и автоэвакуатора в сумме 1100 руб., подлежат возмещению, поскольку они, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Расходы истца в указанных суммах подтверждаются соответствующими платежными документами. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и автоэвакуатора по вышеуказанным основаниям являются не состоятельными.

Согласно абз.2 ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за 100 дней просрочки за период с <...> года по <...> года в размере 83 100 руб., приведен соответствующий расчет, который соответствует требованиям закона и является правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных неустойки и штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, а также то, что ответчик имел намерение произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки до 10 000 руб., полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (72 661 руб. + 8 481 руб. + 2000 руб.)/2 = 41571 руб. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> года между Афанасьевой Н.В. и ИП К.М.Р. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб. (п. 3.1 договора). Из представленной квитанции серии БМТ 1563 № ... от <...> года следует, что Афанасьевой Н.В. оплатила указанную сумму своему представителю.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 6 000 руб., считая данную сумму расходов разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 544,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Афанасьевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Афанасьевой Н.В. страховое возмещение в размере 72 661 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 8 481 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 23 000 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3 544 рубля 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

20 июля 2018 года