Решение от 22.10.2020 по делу № 33-1696/2020 от 28.09.2020

Судья Токарева М.И. Дело № 33-1696/2020

Дело № 2-7917/2018

УИД 41RS0001-01-2018-009674-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 октября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2018 года исковые требования Полищука В.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года указанное решение изменено, сумма взысканной с Российского союза автостраховщиков (далее -РСА) в пользу Полищука В.Н неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 1 апреля 2018 года по 12 декабря 2018 года снижена с 398 820руб. до 50000 руб.

30 июня 2020 года Заец Д.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование поставленного на разрешение суда вопроса указал, что в связи с заключенным между Полищуком В.Н. с ИП Заец Д.Л. договора об уступки прав (цессии) право требования на выполнение обязательств по компенсационной выплате РСА и все прочие обязательства РСА, которые установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 декабря 2018 года, перешли к ИП Заец Д.Л.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2020 года заявление Полищука В.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Полищука В.Н. на ИП Заец Д.Л.

С таким определением не согласился ответчик РСА, в частной жалобе представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает, что с 1 июня 2019 года вступили в силу изменения, внесенные в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный п. 2.1 ст.18 Закона об ОСАГО перечень.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем) с момента вступления в силу указанных положений закона, а именно с 1 июня 2019 года у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

Договор цессии заключен после вступления в законную силу указанных изменений, с учетом прямого запрета на передачу права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования (цессии), судом не может быть произведена замена взыскателя на основании договора цессии, а основания для замены взыскателя по исполнительному листу отсутствуют.

Кроме того, с учетом поведения сторон, а именно характера осуществляемой ИП Заяц Д.Л. деятельности, продолжительного периода непредъявления Полищуком В.Л. исполнительного листа к исполнению, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях данных лиц усматривается злоупотребление правом.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года между Полищуком В.Н. и ИП Заец Д.Л. заключен договор цессии.

Согласно п.1.1 данного договора долг-право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место от 20 мая 2016 года в 15-00 на ул. Звездная, д.15 в г. Петропавловск-Камчатский в Камчатском крае, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком-РСА (должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным в связи с повреждением автомобиля «Тойота Королла Филдер», гос.знак №.

Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре(ах) страхования № (полис виновника ДТП), (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). Цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства должника, которые были установлены 12 декабря 2018 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда, по делу № 2-7917/2018 по иску Полищука В.Н. к РСА о взыскании страхового возмещения (выплат по договору ОСАГО), а также все прочие денежные обязательства должника установленные решением суда по указанному делу. Обязательства должника передаются в части не прекращенным исполнением должника.

Разрешая по существу заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны взыскателя на его правопреемника - ИП. Заец Д.Л.

Выводы суда являются правильными, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию денежных обязательств, установленных решением суда.

Довод заявителя о том, что с 1 июня 2019 года у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 2.1 ст.18Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В п.6 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ указано, что положения ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п.п.14 и 15 ст. 2 данного Федерального закона.

Положения п.14 и п.15 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу с 1 июня 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Как следует из материалов дела, Полищук В.Н. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате 7 марта 2018 года.

Правопреемство производится в отношении присужденных денежных сумм за нарушение РСА срока компенсационной выплаты на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года.

Таким образом, данные правоотношения возникли до внесения изменений в п.2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, следовательно, положения данной нормы не подлежат применению.

Кроме того, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты положения Закона об ОСАГО ранее не содержали.

Также положения п.п. 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз.2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны Полищука В.Л. и ИП Заец Д.Л., судом апелляционной инстанции отклоняется. Непредъявление ПолищукомВ.Л. исполнительного листа к исполнению, характер предпринимательской деятельности ИП Заец Д.Л. не могут быть отнесены к недобросовестным действиям участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░