Решение по делу № 2-2074/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-2074/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Чернове В.А., с участием представителя истца ИП Григорьева А.С. - Конюхова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева ФИО8 к Смирнову ФИО9 о взыскании суммы платежей, просроченных к возмещению недостачи,

установил:

ИП Григорьев А.С. обратился в суд с иском к Смирнову Т.В. о взыскании суммы платежей, просроченных к возмещению недостачи в размере 851962 руб.

В обоснование требований указал, что с дата. по дата. Смирнов Т.В. работал у истца по трудовому договору. дата. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности ответчика. Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата. ответчик переведен на работу в магазин, расположенный по адресу: адрес на должность ------. По результатам инвентаризации, проведенной перед увольнением ответчика, выявлена недостача вверенных работнику товарно-материальных ценностей в размере 881 962 руб. Ответчик сумму недостачи признал и обязался добровольно возместить причинный работодателю ущерб, о чем между сторонами заключено соглашение о порядке уплаты долга. В соответствии с соглашением работник обязался производить выплату ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца, первый платеж – до дата. Сумма ежемесячных платежей составляет 15 000 руб. Истец в судебном порядке взыскал с ответчика суммы просроченных платежей, причитающихся к уплате за период с дата. по дата. в размере 30000 руб. Сумма не взысканных платежей составила 851962 руб., которые со ссылкой на положения ст.ст. 243, 248 ТК РФ, и просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец ИП Григорьев А.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Конюхова В.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов Т.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в суд не явился. Судебное извещение вернулось за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ адресата от его получения. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела -----, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик работал у истца по трудовому договору от дата в должности ------ в структурном подразделении магазин по адрес трудовой договор заключен на неопределенный срок.

дата между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с соглашением к трудовому договору от дата, на основании приказа об изменении оплаты труда № ----- от дата. ФИО2 переведен в магазин по пр.М.Горького адрес на должность ------.

Приказом от дата ----- в магазине «Термотехника» - салон М.Горького, была проведена инвентаризация товарных остатков за период с дата. по дата находящихся на ответственном хранении у управляющего выставочным салоном магазина «Термотехника» Смирнова Т.В.

Согласно акту ревизионной комиссии от дата, в магазине выявлена недостача товара в сумме 881 962 руб. Эта же сумма недостачи отражена и в сличительной ведомости от дата. Ответчик Смирнов Т.В. от подписи акта о результатах инвентаризации отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц, возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ответчика не поступило, результаты инвентаризации им не оспорены, о проведении повторной инвентаризации не просил.

В письменных объяснениях, данных на имя начальника коммерческого управления ФИО5, от дата ответчик указал, что сумма недостачи образовалась по причине присвоения им денежных средств от продажи товаров, которые были необходимы ему для оплаты долгов перед кредиторами, содержание своей семьи и оплаты лечения матери. Обязался производить возврат суммы недостачи путем ежемесячных выплат по 5000 руб. сроком на 15 лет.

дата между сторонами заключено соглашение о порядке уплате долга. Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что работник обязуется уплатить сумму совокупного долга ежемесячными платежами (т.е. срок каждого платежа – до 25 числа каждого месяца, первый платеж – в срок до дата), сумма ежемесячного платежа составляет 15 000 рублей. В случае просрочки Работником уплаты долга на срок два месяца и более Работодатель вправе обратиться в правоохранительные органы и в суд с иском о взыскании долга.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата., которым со Смирнова ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева ФИО11 взыскана сумма платежей, просроченных к возмещению недостачи по состоянию на дата. в размере 30 000 рублей.

При разрешении дела о взыскании суммы платежей, просроченных к возмещению недостачи, по иску ИП Григорьева А.С. к Смирнову Т.В., суд пришел к выводу, что в силу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ Смирнов Т.В. несет материальную ответственность, поскольку ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей и в период действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Смирнова Т.В. установлено не было.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик взятых на себя обязательств по возмещению причиненного ущерба, не исполняет. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением установлены обстоятельства, влекущие материальную ответственность ответчика, поскольку ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей и в период действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность Смирнова Т.В. отсутствуют, требования истца о взыскании с него суммы ущерба в размере 851962 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонилась, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

При удовлетворении требования истца о взыскании 851962 рублей с ответчика в его пользу полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11719,62 руб. согласно подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

взыскать со Смирнова ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева ФИО13 сумму платежей, просроченных к возмещению недостачи, в размере 851962 рубля.

Взыскать со Смирнова ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева ФИО15 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11719 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева