Решение по делу № 12-72/2021 от 19.03.2021

Дело № 12-72/2021 (№5-7/2021)      мировой судья Новожилова Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 г.                              г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 25.02.2021, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 25.02.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Защитником ФИО3 – ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что несмотря на то, что защитником по делу в интересах ФИО3 было заявлено множество ходатайств, том числе о прекращении производства по делу в вязи с давностью привлечения к ответственности, об исключении доказательств, о применении к ФИО3 ст.ст. 2.9. 3.2-3.4 КоАП РФ о невозможности рассмотрения дела, при отсутствии лица, привлекаемого к ответственности в связи с болезнью, о критическом отношении к показаниям свидетелей – судья принебрегла основаниями ходатайств, вынесла решение, которым применила в отношении ФИО3, санкции в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишила водительских прав на 1 год 6 месяцев.

Обжалуемое постановление является незаконным в том числе по следующим причинам судья уклонилась от оценки доказательств и необоснованно не применила следующие основополагающие принципы административного права: равенство, объективность, полнота, непосредственность, законность.

Во всех случаях судья неверно истолковала нормы права, подлежащие применению в деле, неверно дала оценку сроку давности привлечения к ответственности, необоснованно не рассмотрела, не обосновала и не отмотивировала на основании закона доводы защиты и ФИО3, приобщила к материалам дела доказательства, полученные с нарушением закона, которые были созданы пределами административного производства квитанция о распечатке показателей прибора врачом ФИО56; создан аудио диск, записанный при неизвестных обстоятельствах – и они являются по существу фальсификацией, недопустимыми доказательствами. Ходатайства защиты отклонены необоснованно.

Судья также заняла одностороннюю позицию в пользу ГИБДД, нарушила судейскую этику и Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Приводимые в жалобе нарушения, установленные защитой должны быть устранены при рассмотрении дела в Воткинском районном суде. Ссылаясь на главу 30 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе с учетом дополнений от 28.05.2021, полностью поддерживает.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска от 25.02.2021.

Автомобиль марки TOYOTA RAV 4, гос.номер №*** принадлежит на праве собственности ФИО3. Признает, что 19.11.2020 управлял в 22.38 указанным выше автомобилем у <*****>.

Был остановлен сотрудниками ГИБДД, в том числе ФИО10, после проверки документов было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотестором, наименование прибора достоверно ФИО3 не известно, пояснив, что подозревают, что ФИО3 находится в нетрезвом виде. ФИО3 отказался от освидетельствования на месте и попросил направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО57 выдал такое направление. ФИО3 прошел медицинское освидетельствование к доктора нарколога, при этом было болезненное состояние. Плохо себя чувствовал. Защитник ФИО2 попросил госпитализировать ФИО3. Поскольку давление артериальное было 220. Чек с прибора при освидетельствовании не был распечатан с прибора Алкотестера. Доктор нарколог сделал заключение о том, что установлено состояние опьянения. ФИО3 выразил вое несогласие, однако устно. Признает, что употреблял спиртные напитки <дата>.

Не выразил ни в одном процессуальном акте свое несогласие с результатами медицинского освидетельствования, поскольку сообщил об этом устно сотрудникам ГИБДД.

Ранее сотрудников ГИБДД ФИО45 и ФИО46 не знал, считает, что сотрудники ГИБДД не оговаривают ФИО3.

Вину не признает, поскольку управлял автомобилем в трезвом виде.

В прибор Алкотектора ФИО3 не продувал, а понятной ФИО47 мировому судье пояснил, что ФИО3 продувал в прибор Алкотектора.

Ранее ФИО48 и ФИО49 не знал, считает, что ФИО50 и ФИО51 не оговаривают ФИО3.

    Уточнил, что отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, чтобы таким образом выразить свое несогласие с тем, что управлял автомобилем в нетрезвом виде. Доктору наркологу не сообщил, что высокое артериальное давление, так как не знал об этом.

Защитник ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе с учетом дополнений от 28.05.2021, пояснения, данные в судебном заседании ФИО3 полностью поддержал.

Утверждает, что ни в какой прибор ФИО3 не продувал, ФИО3 выразил желание пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога.

Доктор не брал никаких биологических проб, провел освидетельствование доктор «по воздуху», считает, что доктора ФИО14 нарушила Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования, халатно отнеслась к служебным обязанностям.

    Сотрудники ГИБДД не проверяли паспорта понятых. Понятые не видели признаков опьянения. Обжалуемое постановление вынесено на единственном документе, а именно на незаконном акте медицинского освидетельствования.

Считает, что показания понятного ФИО15 не допустимые доказательства, следует отнестись к ним критически.

Сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей и брать их за основу обвинения нельзя, потому следует исключить их показания из обжалуемого постановления. Акт освидетельствования от 19.11.2020 следует исключить, поскольку биоанализ не был взят.

Считает, что акт медицинского освидетельствования составлен с применением некачественного прибора, поскольку отсутствует в списке государственном реестре средств измерений Раздел 1.

Постановление Верховного суда РФ от 10.02.2017 №87-АД17-1 раскрывает, что обязательно необходимо наркологу брать биоматериал для установления опьянения.

Однако нарколог ФИО16 биоматериал не брала, потому считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, потому считает, что не доказано, что ФИО3 находился 19.11.2020 при управлении автомобилем в состоянии опьянения, потому просит производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Занимает должность старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» с 2014 года по настоящее время. Обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложены верно.

19.11 2020 ФИО17 нес службу с ФИО18. ФИО60 управлял патрульным автомобилем, а ФИО19 находился на переднем пассажирском сиденье. Следуя на патрульном автомобиле по ул. Мира г.Воткинск со стороны ул.Ст. Разина в сторону ул.Володарского, обратили внимание на автомобиль, который двигался навстречу к патрульному автомобилю, неожиданно для сотрудников ГИБДД резко повернул направо, в сторону ул. Робеспьера. Такое поведение водителя насторожило ФИО20 и ФИО21. Потому, ФИО59 принял решение остановить автомобиль для проверки водителя и документов. В связи с чем, автомобиль под управлением ФИО58 проследовал за автомобилем ФИО3 и у <*****> автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен. В салоне автомобиля ФИО3 был один. При общении с ФИО3, от последнего исходил запах алкоголя, было поведение не соответствующее обстановке, волновался, стал вызвать защитника, в связи с чем ФИО22 принял решение провести процедуру отстранения от управления транспортным средством, после чего провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых для участия в процессуальных действиях, были занесены данные понятых в процессуальные документы. Приехал защитник ФИО3. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотектора, на что ФИО3 не согласился и пожелал проехать в медицинское учреждение, о чем было отражено в процессуальных документах и было выписано направление ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования. Все проехали в доктору наркологу, по результатам освидетельствования, врач-нарколог установила состояние опьянения. После чего ФИО23 было принято решение составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доктор проводила освидетельствование ФИО3, ФИО24 слушал вопросы доктора. ФИО25 не давал указаний наркологу, чтобы доктор не брала у ФИО3 биоматериал. Более того, в обязанности ФИО26 не входит вмешиваться в процедуру проведения доктором освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки опьянения у ФИО3 были, так как путался об обстоятельствах у врача нарколога. В беседе с ФИО27 вел себя спокойно. Врачу наркологу ФИО3 говорил, что высокое давление.

Все процессуальные действия были в присутствии понятых и велась видеозапись в патрульном автомобиле. Паспорта у понятых не проверял.

ФИО28 и ФИО29 ранее ФИО3 не знали, личную неприязнь не испытывает к ФИО3. ФИО3 не оговаривает, обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения в процессуальных документах. В том числе протоколе об административном правонарушении изложены правдиво, правдиво изложены и в судебном заседании.

Продувать прибор Алкотектора ФИО3 не стал. Во всех процессуальных документах ФИО3 отказался расписываться.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что около 22.38 свидетель управлял своим автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД и пригласили поучаствовать понятыми, поскольку кто-то был остановлен и водитель находился в нетрезвом виде. Рядом с патрульным автомобилем стояла большая, как Джип. Подтвердил, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит ФИО30, считает, что если стоит подпись в подтверждении, что ФИО3 отказался от теста, значит, действительно отказался от прохождения посредством теста. Уточнил, что понимал за что расписывается в протоколах. Предоставленных сотрудниками ГИБДД. Подтвердил, что подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами стоит подпись ФИО31. Уточнил, что ФИО32 читал за что расписывается в документах, сотрудники ГИБДД также разъясняли ФИО33 за что расписывается. При этом присутствовал и второй понятной ФИО34, который был пассажиром ФИО35, когда остановили сотрудники ГИБДД.

Уточнил, что ФИО3 ранее не знал, личной неприязни не испытывает ни к кому. ФИО3 не продувал в прибор Алкотектора.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с 2019 года по настоящее время. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает, в том числе и к ФИО3. ФИО3 ранее не знал.

19.11.2020 ФИО36 нес службу с ФИО37. ФИО61 управлял патрульным автомобилем, а ФИО38 находился на переднем пассажирском сиденье. Следуя на патрульном автомобиле по <*****> со стороны <*****> в сторону <*****>, обратили внимание на автомобиль, который двигался навстречу к патрульному автомобилю, неожиданно для сотрудников ГИБДД резко повернул автомобиль направо, при этом не включив указатель правого поворота, такое поведение водителя насторожило ФИО39 и ФИО40. Потому, ФИО41 принял решение остановить автомобиль для проверки водителя и документов. В связи с чем автомобиль под управлением ФИО42 проследовал за автомобилем ФИО3 и у <*****> автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен.

Сведения, изложенные ФИО43 в рапорте, последний полностью подтверждает.

ФИО62 также подошел к водителю ФИО3, который предоставил документы и в ходе беседы от данного водителя ФИО3 были выявлены признаки опьянения, а именно, исходил запах. После чего ФИО3 было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности.

ФИО44 был отстранен от управления транспортными средствами, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения. Уточнил, что все процессуальные действия, которые были проведены в отношении ФИО3 были в присутствии понятых. В патрульном автомобиле велась видеосъемка.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностное лицо, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 25.02.2021 является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 19.11.2020 в 22 час. 38 мин. у <*****> ФИО3, являясь водителем, управлял автомобилем марки Toyota RAV4 г.р.з. №***, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, полагаю, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и потому ФИО3 должен понести административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Полагаю, что процессуальные документы, подтверждающие вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены инспектором ДПС с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 составлен в соответствии с требованиями Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО3, имевшим место 19.11.2020 в 22 час. 38 мин. по адресу: <*****> А. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №*** от 19.11.2020, актом освидетельствования на состояние опьянения №*** от 19.11.2020, рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2020 и другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания врача-нарколога ФИО9, которая была допрошена мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля и перед началом допроса была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившая, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, доктором объективно было установлено состояние опьянения ФИО3 19.11.2020, а также показания, допрошенных в судебном заседании должностного лица ФИО10, свидетеля ФИО7, ФИО8 в ходе рассмотрения настоящей жалобы и оценив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение.

Анализируя показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО10, а также допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, ФИО7, которые перед началом допроса были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, прихожу к выводу, что у последних нет оснований оговаривать ФИО3 Отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО6, как должностное лицо, ФИО8, ФИО7 каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание ни ФИО3, ни его защитником. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, свидетелями, не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО3 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность ФИО3, его имущественно положение. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судьей признано наличие иждивенцев, состояние здоровья. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей правильно признано повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, обоснованно применил к ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО3 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Анализируя доводы жалобы защитника ФИО3 – ФИО2, а также доводы ФИО3 и его защитника, указанные последними в судебном заседании, прихожу к следующему.

Довод ФИО3 в части, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у врача нарколога чек с прибора Алкотектора не был распечатан, судьей отклоняются по следующим основаниям.

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 проведено врачом БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР», прошедшей необходимую подготовку, имеющей свидетельство регистрационный №18/095 от 03.08.2018, с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest модели 6810 заводской (серийный) номер ARED-0235, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, что соответствует п. 10 Порядка.

По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте №107 от 19.11.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №107 от 19.11.2020 следует, что при первом исследовании у ФИО3 обнаружено 0,69 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 18 минуты - 0,70 мг/л. При этом, помимо двух положительных результатов исследования выдыхаемого ФИО3 воздуха, в акте приведен и ряд иных признаков, также подтверждающих данное заключение: удлинение пробы Шульте, склеры инъецированы при вегето-сосудистой реакции, рассеянность руками, в позе Ромберга покачивание. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом в соответствии с пунктом 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у ФИО3. установлено состояние опьянения.

Из показаний врача ФИО9, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, установлено, что она проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО3, по итогам освидетельствования давала заключение о состоянии освидетельствуемого. Состояние опьянения у ФИО3 было установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Кроме того, каких-либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования ни ФИО3, ни его защитник ФИО2 не высказывали.

Пунктами 11, 15 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считает наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, довод жалобы о том, что результаты медицинского освидетельствования, указанные в распечатанных чеках с алкотестера при медицинском освидетельствовании фактически чеки не распечатывались, судьей отклоняется, ввиду того, что степень опьянения, лица привлекаемого к административной ответственности, установлена именно актом медицинского освидетельствования, составленного врачом в соответствии с вышеуказанным Порядком. В пунктах 13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования, как того требует названный Порядок, указаны время и результаты исследований, наименование технического средства измерения, его заводской номер. Оснований не доверять составленному врачом ФИО9, прошедшей необходимую подготовку, акту и вынесенному заключению не имеется.

Потому не имеется оснований ставить под сомнения, зафиксированные в акте №107 от 19.11.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты, поскольку объективные данные, опровергающие заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, отсутствуют.

Анализируя довод защитника ФИО3 – ФИО2 в части, что врач нарколог не брал никаких биологических проб, а провел освидетельствование «по воздуху», таким образом, нарушил Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования, халатно отнеслась к служебным обязанностях, нахожу подлежащим отклонению, по указанным выше основаниям.

Анализируя довод защитника ФИО3 – ФИО2 в части, что мировой судья необоснованно отказал в назначении по делу химико-токсилогической экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявленного защитником ФИО2 ходатайства о назначении по делу экспертизы, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой необходимости, поскольку предусмотренные законом основания для назначения вышеуказанной экспертизы отсутствуют, совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для установления обстоятельств настоящего дела. Более того, в ходе рассмотрения жалобы, также рассмотрено аналогичное ходатайство, которое отклонено, о чем вынесено отдельное определение от 28.05.2021.

Анализируя довод защитника ФИО3 – ФИО2 в части, что судья удовлетворив, ходатайство о вызове и допросе понятых, участвующих при составлении протокола об административном правонарушении, не обеспечил их явку в суд, судья относиться критически и подлежащими отклонению как не влияющий на существо совершенного правонарушения, не являющийся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не влияет на законность постановления мирового судьи, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ

Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, участвующих при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО11 и второго понятого с нечитаемой фамилией (ФИО12). Повторно данное ходатайство ни ФИО3 ни его защитником ФИО2 не заявлялось.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ни ФИО3, ни его защитником ФИО2 повторно ходатайство о вызове и допросе понятых не заявлялось.

Довод защитника ФИО3 – ФИО2 в части, что личность понятых не устанавливалась, паспорта сотрудники ГИБДД не проверяли, по этой причине упущена возможность проверить персональные данные о понятых, подлежит отклонению, поскольку не влечет ничтожность протокола об административном правонарушении, так как указаны фамилии, имена и отчества понятых с адресом их места жительства.

Довод защитника ФИО3 – ФИО2 в части, что сотрудники полиции принудительно при психическом давлении в присутствии защитника осуществляли процессуальные действия подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств нахождения ФИО3 в какой-либо психотравмирующей ситуации, не позволивших реально воспринять ситуацию, в которой он оказался. Доказательств наличия какого-либо психологического либо физического давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц не представлено. Сведений о состоянии здоровья, препятствующем ФИО3 осознавать обстоятельства оформления материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод защитника ФИО3 – ФИО2 в части, что мировой судья не известил надлежащим образом ФИО3 на судебное заседание, назначенное на 25.02.2021, в связи с чем ФИО3 в судебное заседание не явился, свою правовую позицию и обстоятельства по делу не высказал, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания на 25.02.2021 на 14 час. 30 мин, о чем в материалах дела имеется отчет об изведении посредством смс-сообщения (л.л. 138). ФИО3 был извещен на номер телефона, который указал в расписке на смс 15.01.2021.Смс-сообщение доставлено ФИО3 заблаговременно, а именно 24.02.2021 в 10 час 30 мин. В связи с чем, мировым судьей соблюдены условия рассмотрения административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализируя довод защитника ФИО3 – ФИО2 в части, что работники ГИБДД участниками производства в административном правонарушении не являются, потому не могут быть допрошены в качестве свидетелей отношусь критически по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у инспектора ГИБДД личной либо служебной заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях заявителя, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Показания сотрудника ГИБДД получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после его предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а потому признаются достоверными относительно события правонарушения.

Изложенные в устных объяснениях сотрудника ГИБДД обстоятельства, вопреки доводам жалобы, согласуются с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и рапорте.

Исходя из этого, показания инспектора ДПС ГИБДД, в которых он подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, признаются достоверными относительно события вмененного ФИО3 административного правонарушения.

Анализируя довод защитника ФИО3 – ФИО2 в части, что мировой судья не применила ст. 3.4 КоАП РФ и не освободил ФИО3 от административного наказания в виде лишения права управления автомобилем, объявлением ему письменного предупреждения, отношусь критически и подлежащим отклонению по указанным выше основаниям.

Кроме того, сведений о том, что ФИО3 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Довод защитника ФИО3 – ФИО2 в части, что мировой судья не раскрыла за какое правонарушение ФИО3 привлекался ранее для целей квалификации отягчающих обстоятельств по настоящему делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так мировой судья обоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством наличие привлечений ФИО3 к административной ответственности по однородным, предусмотренным главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушениям, так как из карточки правонарушений усматривается, что менее чем за год, предшествующий привлечению ФИО3 к административной ответственности за совершение вменяемого по настоящему делу административного правонарушения, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно по с 30.12.2020, 22.10.2020, 27.12.2019 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 23.02.2020. 27.11.20219 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 9).

Анализируя довод ФИО3 в части, что понятой ФИО7 пояснил мировому судье, что ФИО3 продувал в прибор Алкотектора, потому показания понятного ФИО55 подлежат исключению из числа доказательств, отношусь критически. Так в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ФИО52, буду допрошенным в качестве свидетеля категорично подтвердил, что участвовал в качестве понятого совместно с ФИО13, когда ФИО3 отказался 19.11.2020 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердил, что подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2020 выполнены ФИО53 и ФИО54.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, что привело к правильному разрешению дела.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба защитника ФИО3 – ФИО2 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, потому удовлетворению не подлежит.

Все доводы, изложенные в жалобе, и указанные в судебном заседании ФИО3 и его защитником ФИО2, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 25.02.2021, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                              Я.В. Аганина