Решение по делу № 2-504/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-504/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года                             г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности, взыскании выплаченных денежных средств, неустойки, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Капитал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности, взыскании выплаченных денежных средств, неустойки, пени, судебных расходов.

        В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности №.

Согласно договору купли – продажи ответчик обязался передать в собственности истца автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, а истец принять его и оплатить стоимость, предусмотренную договором.

ООО «Капитал» выплатил ФИО2 предусмотренную договором сумму в размере <данные изъяты>, в свою очередь ответчик передал истцу оригинал паспорта на транспортное средство.

До настоящего времени ФИО5 транспортное средство не передала, тем самым нарушив условия договора.

        29 мая 2018 года истец направил претензию, и согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденцией ответчик получил претензию 31 мая 2018 г.

        На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за товар, неустойку в размере <данные изъяты> пени за каждый день просрочки, госпошлину в размере <данные изъяты>.

        В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требований поддержала, заявила об их уточнении, просила взыскать с ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за товар, неустойку согласно п. 5.2 договора за каждый день просрочки из расчета <данные изъяты> в день по день фактического исполнения обязательств истцом, неустойку согласно п.7.5 договора за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, из расчета <данные изъяты> в день по день фактического исполнения обязательств истцом, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик – ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебно заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, возражали, указали, что пунктами 5.2 и 7.5 договора установлена двойная ответственность за нарушение исполнения обязательств, просили применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2017 между ООО «Капитал» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности №3103001732, согласно которому ООО «Капитал» передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО2 должна передать автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Согласно вышеуказанному договору ФИО2 получила денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Однако, согласно пояснениям истца ООО «Капитал», в установленный договором срок автомобиль не был передан, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, вышеуказанные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не отрицала.

Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты товара, продавец ФИО2, получившая установленную договором сумму в счет оплаты, не исполнила обязанность по передаче автомобиля в установленный договором срок, истец на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности, взыскания выплаченных ООО «Капитал» денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из толкования пунктов 5.2 и 7.5 договора следует, что условиями договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № предусмотрены две меры ответственности ответчика за одно нарушение - несвоевременную передачу транспортного средства ответчиком.

Условие договора о двойной ответственности ФИО2 за несвоевременную передачу транспортного средства противоречит принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, установленных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку законодательством не предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.5 договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности №.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу ООО «Капитал» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования ООО «Капитал» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности, взыскании выплаченных денежных средств, неустойки, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности №, заключенный между ООО «Капитал» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Капитал» выплаченные по договору купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Капитал» к ФИО2 о взыскании неустойки, пени, судебных расходов, превышающих суммы, установленные судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е.С.Рагимова