Решение от 04.09.2024 по делу № 10-19073/2024 от 26.08.2024

Судья Вахрамеев Т.С.  Дело № 10-19073/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               04 сентября 2024 года 

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи                Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Жирютина Андрея Семеновича, его защитника – адвоката Поспеловой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого  Ромодановского Сергея Константиновича, его защитника – адвоката  Гусева А.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Юсупова Рустама Мансуровича, его защитника – адвоката Юсупова М.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы защитника  Жирютина А.С. – адвоката Поспеловой Е.Ю., защитника Юсупова Р.М. – адвоката Грошева С.Б., защитника Ромодановского С.К. – адвоката Гусева А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года, которым в отношении:

Жирютина Андрея Семеновича, ...,

Ромодановского Сергея Константиновича, ...,  

Юсупова Рустама Мансуровича, ...,

каждого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении  ...,  которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Жирютина А.С., Ромодановского С.К., Юсупова Р.М., их защитников – адвокатов Поспеловой Е.Ю.,  Юсупова М.Р., Гусева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора  Иванниковой Е.П.,  полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

 УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело, выделенное 03 августа 2022 года в отдельное производство из уголовного дела № ..., возбужденного               12 февраля 2021 года, расследуется в отношении ..., скрывшихся от предварительного следствия, ..., Ромодановского С.К., Юсупова Р.М., Жирютина А.С., ... и неустановленных лиц по фактам организации преступного сообщества, участия в нем, вымогательства и получения взяток, мошенничеств, заведомо ложного доноса, заведомо ложных показаний, фальсификации доказательств, привлечения заведомо невиновных к уголовной ответственности и незаконного заключения их под стражу по ч. 1, ч. 3 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 (4 эпизода); ч. 6 ст. 290; ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (2 эпизода); ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 306; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 303 ч. 2 ст. 299, ч. 3 ст. 301 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 ноября 2024 года.

10 ноября 2023 года Ромодановский С.К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210,  ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 299, ч. 3 ст. 301 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ.

10 ноября 2023 года Юсупов Р.М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 299, ч. 3 ст. 301 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ.

10 ноября 2023 года Жирютин А.С. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 2  ст. 299, ч. 3 ст. 301 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ.

10 ноября 2023 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Жирютина А.С., Юсупова Р.М. и Ромодановского С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Жирютина А.С., Юсупова Р.М. и Ромодановского С.К. был неоднократно продлен в установленном законом порядке.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа  2024 года срок содержания Жирютина А.С., Ромодановского С.К., Юсупова Р.М. под стражей, каждого, продлен  на  02 месяца 29 суток, а всего до  12 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Ромодановского С.К. – адвокат Гусев А.А., не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции должным образом не  осуществлена проверка обоснованности подозрения в причастности его подзащитного к совершенным преступлениям, в представленных в обоснование ходатайства следователя материалах какие-либо результаты оперативно-розыскной деятельности, а также протоколы обысков, выемок и осмотров, на которые сослался суд первой инстанции в своем постановлении, отсутствуют.  Также считает, что в постановлении суда отсутствует описание результатов исследования тех доказательств, которые подтверждают причастность Ромодановского С.К. к инкриминируемым деяниям. Суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Ромодановского С.К. к инкриминируемым  ему преступлениям, а также доводы стороны защиты в этой части, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме этого полагает, что судом принято решение о продлении срока содержания под стражей при отсутствии соответствующих оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть преступлений, в которых обвиняется Ромодановский С.К., не может являться на данном этапе расследования единственным обстоятельством, достаточным для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под страду и свидетельствующим о возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что Ромодановский С.К. не может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеет какой-либо возможности повлиять на результаты расследования, а в представленных материалах отсутствуют доказательств, подтверждающие данные предположения. Также полагает, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, суд оставил без оценки доводы стороны защиты об отсутствии предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ фактических данных, приводимых в обоснование невозможности применения меры пресеч6ния, как заключение под стражу.  Кроме этого считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания его подзащитного под стражей,  а неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей, судом не осуществлена проверка доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Также судом не обоснована надлежащим образом невозможность применения более мягкой меры пресечения, обжалуемое постановление не содержит каких-либо конкретных выводов суда, в силу которых  Ромодановскому С.К. невозможно применить более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, при отсутствии соответствующих оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Обращает внимание, что Ромодановский С.К.  является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, является пенсионером, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также многочисленные награды и поощрения от Следственного комитета РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, страдает рядом тяжелых заболеваний.  Адвокат Гусев А.А. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ромодановского С.К. отменить, принять новое решение об избрании Ромодановскому С.К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу фактического проживания: г. Москва, ....

В   апелляционной жалобе защитник Жирютина А.С.  – адвокат Поспелова Е.Ю.,  не соглашаясь с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления срока содержания под стражей Жирютина А.С., а доводы следствия и суда об их наличии являются надуманными, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Полагает, что следователем в своем ходатайстве не приведено достаточных оснований о том, что  Жирютин А.С.  может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить предметы и документы, являющиеся доказательствами по делу. Следствием не учтены данные о личности Жирютина А.С., его поведение до и после задержания. Защитник обращает внимание, что Жирютин А.С. ранее он к уголовной, административной ответственности не привлекался, не судим, от органов следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется, является многодетным отцом, на его  иждивении находятся четверо малолетних детей и супруга, родители- пенсионеры. С момента последнего продления срока содержания под стражей с ее подзащитным следственные действия не проводились.  Полагает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, а также пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, принимая решение о дальнейшем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, положил в основу своего решения исключительно тяжесть  предъявленного обвинения.  Адвокат  Поспелова Е.Ю. просит отменить  постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года в отношении обвиняемого Жирютина А.С. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении обвиняемого Жирютина А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Юсупова Р.М. – адвокат Грошев С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что его подзащитного следует содержать под стражей с учетом обвинения в совершении тяжких преступлений, не является состоятельным, поскольку, согласно требованиям закона и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2013 года №  41 «O практике применения г. судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» одна лишь тяжесть обвинения не может быть основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Также считает, что выводы суда, что расследование по делу и сбор доказательств находится в активной стадии, является несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, в постановлении отсутствуют. Также считает, что следователем не представлено доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК PФ, свидетельствующих о невозможности нахождения Юсупова Р.М. на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что у Юсупова Р. не имеется действующего заграничного паспорта, а также какого-либо имущества за границей, он знал о наличии уголовного дела, был уволен с работы,  имел реальную возможность скрыться, но не скрывался от следствия. Отмечает, что  Юсупов Р.М. вырос в хорошей, уважаемой семье и, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту службы характеризуется положительно, имеет грамоты и медаль за безупречную службы, является кандидатом юридических наук, имеет двоих малолетних детей, у его супруги наблюдаются проблемы со здоровьем. Считает, что имеются достаточные основания для применения к Юсупову  Р.М. менее строгой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Ссылаясь на наличие поручительств авторитетных граждан России, указывая, что в настоящее время у его подзащитного ухудшилось состояние здоровья, адвокат Грошев С.Б. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы  от 08 августа 2024 года отменить, избрать Юсупову Р.М. меру  пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская область, ....

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых  Жирютина А.С.,  Ромодановского С.К., Юсупова Р.М., каждого,  под стражей, с учетом обвинения  в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, а также учитывая, что, находясь на свободе, Жирютин А.С.,  Ромодановский С.К., Юсупов Р.М., каждый,  могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.  Выводы суда о необходимости продления в отношении Жирютина А.С., Ромодановского С.К., Юсупова Р.М.  срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении Жирютина А.С., Ромодановского С.К., Юсупова Р.М.,  каждого,  срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности            Жирютина А.С., Ромодановского С.К., Юсупова Р.М., каждого,  к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания  Жирютина А.С.,  Ромодановского С.К., Юсупова Р.М., под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий.  Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, обусловленная  характером давностью исследуемых событий, необходимостью проведения значительного объем следственных действий с учетом большого числа свидетелей, выполнения следственных действий на территории различных субъектов Российской Федерации, осмотров большого количества изъятых предметов, документов, электронных носителей информации, а также сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Жирютин А.С.,  Ромодановский С.К., Юсупов Р.М., каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины       Жирютина А.С., Ромодановского С.К., Юсупова Р.М.,  каждого, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Жирютина А.С.,  Ромодановского С.К., Юсупова Р.М., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы защитника  Жирютина А.С. – адвоката Поспеловой Е.Ю., защитника Ромодановского С.К. – адвоката Гусева А.А., защитника Юсупова Р.М. – адвоката Грошева С.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░­░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░­░░░░ ░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░ 

1