Решение по делу № 8Г-21467/2023 [88-21706/2023] от 14.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-21706/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   16 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-453/2023 (УИД 42RS0011-01-2022-003859-80) по иску Журавлева Сергея Николаевича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

по кассационной жалобе акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г.,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области–Кузбассу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Маланиной Т.П., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» и не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области–Кузбассу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев Сергей Николаевич (далее по тексту – Журавлев С.Н., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту - АО «СУЭК-Кузбасс», ответчик) о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что Журавлев С.Н. с 17 декабря 2018 г. по 9 июля 2021 г. состоял в трудовых отношениях с АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское-Западное-2» в должности электрослесаря подземного 4 разряда.

12 июля 2020 г. по окончанию смены выходя из забоя с ним произошел несчастный случай в шахте «Талдинская-Западная-2».

По заявлению истца работодателем проведено расследование, согласно которого несчастный случай работодатель не признал несчастным случаем на производстве и отказал выдать акт по форме Н-1.

Журавлев С.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным Акта об отказе признания несчастного случая на производстве.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, отменен и признан незаконным акт о расследовании несчастного случая от 14 сентября 2020 г., установлен факт несчастного случая, произошедшего 12 июля 2020 г. с Журавлевым С.Н. на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей электрослесаря подземного 4 разряда АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское-Западное», связанным с производством, на АО «СУЭК-Кузбасс» возложена обязанность составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим 12 июля 2020 г. с Журавлевым С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Истец получил Акт о несчастном случае на производстве на руки 14 мая 2022 г., где в пункте 8.2. «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» указан <данные изъяты>, травма отнесена к категории «легкой», с чем Журавлев С.Н. не согласен.

С учетом изложенного истец просил суд обязать АО «СУЭК-Кузбасс» изменить Акт формы Н-1 от 29 апреля 2022 г. в соответствие с решением суда от 9 ноября 2021 г. по делу № 2-108/2021, вступившим в законную силу 10 марта 2022 г., а также судебной медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ), для подачи направления на Медико-социальную экспертизу для определения потребностей Журавлева С.Н. в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, с указанием в пункте 8.2 «Характер полученных повреждений и орган подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья»: <данные изъяты>, травму отнести к категории «тяжелой» (согласно «Схеме определения степени тяжести при несчастных случаях на производстве»), определить степень вины работника в процентном отношении.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ - КРОФСС РФ (филиал №6).

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 марта 2023 г. производство по делу в части определения степени вины работника Журавлева С.Н. в процентном отношении прекращено в связи с отказом Журавлева С.Н. от иска в указанной части.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 марта 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства третьего лица - Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 марта 2023 г. отменено, принято новое решение, на АО «СУЭК-Кузбасс» возложена обязанность внести изменения в пункт 8.2 Акта № 2 формы Н-1 от 29 апреля 2022 г. «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья», указав следующую информацию: <данные изъяты>, согласно «Схеме определения степени тяжести при несчастных случаях на производстве», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. № 160 травма относится к категории «тяжелой».

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО «СУЭК-Кузбасс» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г.

Относительно доводов кассационных жалоб прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «СУЭК-Кузбасс» Маланина Т.П., действующая на основании доверенности от 1 ноября 2023 г., доводы и требования кассационной жалобы АО «СУЭК-Кузбасс» поддержала, просила кассационную жалобу АО «СУЭК-Кузбасс» удовлетворить, также не возражала против удовлетворения кассационной жалобы ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Журавлев С.Н. с 17 декабря 2018 г. по 9 июля 2021 г. состоял в трудовых отношениях с АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское-Западное-2» в должности электрослесаря подземного 4 разряда,

12 июля 2020 г. с ним произошел несчастный случай на производстве.

По заявлению истца работодателем проведено расследование, согласно которого несчастный случай работодатель не признал несчастным случаем на производстве и отказал выдать акт по форме Н-1.

Журавлев С.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным Акта об отказе признания несчастного случая на производстве.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. по делут № 2-108/2021 исковые требования Журавлева С.Н. к АО «СУЭК-Кузбасс» удовлетворены частично, отменен и признан незаконным акт о расследовании несчастного случая от 14 сентября 2020 г., установлен факт несчастного случая, произошедшего 12 июля 2020 г. с Журавлевым С.Н. на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей электрослесаря подземного 4 разряда АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское-Западное» связанным с производством, на АО «СУЭК-Кузбасс» возложена обязанность составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим 12 июля 2020 г. с Журавлевым С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В пункте 8.2 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 29 апреля 2022 г. «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» указано: <данные изъяты>. Согласно «Схеме определения степени тяжести при несчастных случаях на производстве» травма отнесена к категории «ЛЕГКОЙ». Запись внесена на основании медицинского заключения № от 27 июля 2020 г., исходящий № от 27 июля 2020 г., выдано Государственным автономным учреждением здравоохранения «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров».

По завершении лечения Журавлев С.Н. направлен в учреждение медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям указанного несчастного случая на производстве, по результатам которого ему было отказано в установлении инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что запись в пункте 8.2. Акта о несчастном случае на производстве № от 29 апреля 2022 г. внесена с соблюдением установленных требований, внесение изменений в заключение и акт о несчастном случае не предусмотрено и не приведет к каким-либо правовым последствиям для истца, а оспариваемый акт о несчастном случае на производстве прав истца на социальное обеспечение не нарушает.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции как по существу спора, так и по пропуску срока на обращение в суд, указав следующее.

10 июля 2020 г. и 11 июля 2020 г. Журавлев С.Н. работал по наряду во вторую смену (с 17 часов 00 минут по 1 час 00 минут следующего дня).

В журнале общей обращаемости АО «СУЭК» ШУ «Талдинское-Западное» отсутствуют сведения об обращении Журавлева С.Н. в здравпункт предприятия 10 июля 2020 г., 11 июля 2020 г., 12 июля 2020 г.

В оперативном журнале по ликвидации аварии дежурного по шахте сведения о травмировании Журавлева С.Н. в указанные даты не зафиксированы.

По окончанию смены, начавшейся 11 июля 2020 г., истец был доставлен домой на служебном автобусе, который отправился с предприятия 12 июля 2020 г. в 2 часа 40 минут.

12 июля 2020 г. в 7 часов 00 минут Журавлев С.Н. обратился в ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» с жалобами на <данные изъяты>, указал, что ехал на транспортной ленте о ударился о шлакоблочную стену.

Журавлеву С.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>.

С 13 июля 2020 г. по 21 июля 2020 г. Журавлев С.Н. находился в <данные изъяты> отделении ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров», где ему проведена операция - <данные изъяты>

После выписки из стационара Журавлев С.Н. продолжил амбулаторное лечение у <данные изъяты> в связи с выявлением <данные изъяты>

Согласно акту о расследовании несчастного случая от 7 августа 2020 г. Журавлев С.Н. при опросе указал, что 10 июля 2020 г. в 2-ую смену он получил наряд на обеспечение транспортировки горной массы из забоя, по окончанию смены, около 00 часов 40 минут 11 июля 2020 г. вышел на гора. На переходном мостике через третью ленту качнулся, зацепился <данные изъяты> и упал вниз <данные изъяты> Подняться помог ФИО6 <данные изъяты> По выходу сообщил о падении горному мастеру. Приехал домой на автобусе, после обратился в Центр охраны здоровья шахтеров, где сделали <данные изъяты> 12 июля 2020 г. его госпитализировали и сделали операцию.

В ходе расследования комиссия установила, что 10 июля 2020 г. во 2-ую смену (смена с 17 часов 00 минут по 1 час 00 минут 11 июля 2020 г.) Журавлеву С.Н. выдан наряд на ревизию громкоговорящей связи в конвейерном штреке 6908, горнорабочему ФИО6 - наряд на зачистку места разгрузки самоходного вагона, монтаж шлюзов в конвейерном штреке 6908. Всю рабочую смену Журавлев С.Н. и ФИО6 работали вместе, о травме с Журавлевым С.Н. горному мастеру ФИО7 и горному диспетчеру никто не сообщал. После окончания смены Журавлев С.Н. не обращался в здравпункт предприятия. Журавлев С.Н. не мог травмироваться в указанном им месте, так как он в это время находился на конвейерном стволе пл.70, выходя на поверхность, передвигался на ленточных конвейерах, необорудованных для передвижения людей. Опрошенные при расследовании несчастного случая свидетели ФИО6 (горнорабочий), ФИО7 (горный мастер) не подтвердили получение Журавлевым С.Н. травмы на производстве 10 июля 2020 г.

В результате расследования комиссия не усмотрела случай производственной травмы.

17 августа 2020 г. Журавлев С.Н. повторно обратился с заявлением о проведении расследования по факту несчастного случая на производстве.

Приказом работодателя от 17 августа 2020 г. № для расследования несчастного случая в отношении Журавлева С.Н. создана комиссия.

14 сентября 2020 г. составлен акт о расследовании несчастного случая.

Согласно акту, при повторном расследовании Журавлев С.Н. указал, что 11 июля 2020 г. работая во 2 смену с 17 часов 00 минут, получил наряд на обеспечение бесперебойной работы оборудования забоя для выемки горной массы. По окончании смены 12 июля 2020 г., примерно в 00 часов 50 минут, выходя из забоя, чтобы быстрее добраться до поверхности, решил выехать на ленте ЛТ1200 №3. Проезжая вентиляционную перемычку, считая, что он ее проехал, поднял <данные изъяты> и врезался <данные изъяты> в стенку перемычки, <данные изъяты>, с трудом сошел с ленты. Немного придя в себя, продолжил движение пешком. В районе промпривода ленты ЛТ1200 № 3 встретил ГРП ФИО6, рассказал ему о произошедшем. Поскольку Журавлев С.Н. не мог быстро передвигаться, его догнало звено из бригады Котика, с которыми он работал в смену, это были ФИО8, ФИО9 и остальные работники, которых он не знает по фамилии. Далее истца сопровождал ФИО6, и дойдя до сброса с ленты №3 на ленту №2, при отсутствии возможности передвигаться самостоятельно, продолжил движение на гора на ленте №2, затем на ленте №1.

Выйдя на гора, встретил горного мастера ФИО7, сообщил ему, что упал с высоты при переходе через 3-ю ленту с мостика, умолчав, что передвигался на ленте, так как понимал, что лента не оборудована для езды. ФИО7 уговорил сдать фонарь и спасатель в ламповую за Журавлева С.Н. и не обращаться в здравпункт. Поскольку истец не хотел подводить начальство, в медпункт не обратился, по прибытии домой обратился в Центр охраны здоровья шахтеров, где в последующем находился на лечении.

В ходе повторного расследования комиссия установила, что 11 июля 2020 г. во 2-ую смену (смена с 17 часов 00 минут по 1 час 00 минут 11 июля 2020 г.) Журавлеву С.Н. выдан наряд на ревизию громкоговорящей связи в конвейерном штреке 6908, горнорабочему 3 разряда ФИО6 наряд на доставку компрессора на конвейерный штрек 6908. Проходчикам ФИО9 и ФИО8 на зачистку горной выработки конвейерного штрека 6908. До конца рабочей смены Журавлев С.Н. и ФИО6 работали вместе, о травме с Журавлевым С.Н. горному мастеру ФИО7 и горному диспетчеру никто не сообщал. После окончания смены, Журавлев С.Н. в здравпункт предприятия не обращался. После предполагаемого травмирования Журавлев С.Н. продолжил движение до поверхности на ленточных конвейерах № 2 и № 1, необорудованных для передвижения людей (отсутствуют площадки посадки и схода). Журавлев С.Н. нигде не останавливался и не задерживался, продолжая целенаправленное движение на ленточных конвейерах № 3, № 2, № 1 до поверхности, что подтверждает отсутствие травмирования работника. Факт травмирования также не подтвержден показаниями очевидцев ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8

Комиссия не усмотрела случай производственной травмы, в составлении акта по форме Н-1 отказала.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что работая во вторую смену 11 июля 2020 г. в АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ «Талдинское-Западное», около 1 часа 00 минут (примерно в 00 часов 50 минут), при выходе из шахты на поверхность, передвигаясь на ленточном конвейере, не оборудованном для передвижения людей, травмировался о перемычку, в здравпункт предприятия не обращался, поскольку опасался негативных последствий, сообщил о случившемся только горному мастеру. В больницу обратился после работы, самостоятельно. Ему сначала поставлен диагноз - <данные изъяты>. После стационарного лечения был направлен к <данные изъяты> прошел обследование и ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отметил, что еще до обращения к работодателю, при первичном обращении за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты>, истец указывал обстоятельства травмирования как передвижение на транспортировочной ленте и удар <данные изъяты> о перемычку.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 11 февраля 2021 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 сентября 2021 г. №, давность полученной Журавлевым С.Н. травмы - <данные изъяты>, образовался в срок не более 1-х суток до обращения за медицинской помощью 12 июля 2020 г., так как согласно клиническим данным, 12 июля 2020 г. в 6 часов 40 минут Журавлеву С.Н. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, не исключается их формирование 12 июля 2020 г., отсутствие при обращении за медицинской помощью диагностического поиска, направленного на наличие повреждений <данные изъяты>, вероятнее всего связано с не предъявлением Журавлевым С.Н. соответствующих жалоб, что, в свою очередь, может быть обусловлено тем, что пациенты с повреждением <данные изъяты> часто не дифференцированно указывают на <данные изъяты>. После выписки из стационара Журавлев С.Н. продолжил амбулаторное лечение у <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. Для верификации <данные изъяты> 4 августа 2020 г. проведена <данные изъяты>, по результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучении которых выявлены <данные изъяты> При дальнейшем динамическом наблюдении и дообследовании <данные изъяты> от 5 сентября 2020 г., от 4 декабря 2020 г.) отмечены признаки <данные изъяты>. По данным специальной литературы, <данные изъяты> развивается в первые 48 часов от момента травмы. <данные изъяты>, что зависит от многих факторов (объем и характер повреждений, индивидуальные компенсаторные особенности организма и т.д.), досконально учесть которые при проведении экспертизы невозможно, в связи с чем объективно определить конкретную давность образования <данные изъяты> только по данным <данные изъяты> затруднительно. По разным источникам, минимальные значения сохранения <данные изъяты> варьируют в пределах 3 недель, максимальные значения - до 6 месяцев с момента травмирования. Учитывая наличие признаков умеренно выраженного <данные изъяты> по данным <данные изъяты> от 4 августа 2020 г. <данные изъяты>), динамические изменения по результатам <данные изъяты> от 5 сентября 2020 г. в виде наличия <данные изъяты> ориентировочная давность образования <данные изъяты> может соответствовать периоду 3-6 недель до проведения <данные изъяты> от 4 августа 2020 г. Исходя из установленной возможной давности образования <данные изъяты>, не исключается их формирование 12 июля 2020 г. Отсутствие при обращении за медицинской помощью диагностического поиска, направленного на наличие <данные изъяты>, вероятнее всего связано с не предъявлением Журавлевым С.Н. соответствующих жалоб, что, в свою очередь, может быть обусловлено тем, что пациенты с <данные изъяты> часто не дифференцированно указывают на <данные изъяты> (жалобы 12 июля          2020 г.).

Кроме того, при наличии множественной травмы указаний на <данные изъяты> может не быть из-за доминирования <данные изъяты> в других областях. По проведенной <данные изъяты> от 12 июля 2020 г. диагностировать <данные изъяты> невозможно. Принимая во внимание давность и механизм образования выявленных у Журавлева С.Н. телесных повреждений, <данные изъяты>, не исключается их формирование одномоментно или последовательно в короткий промежуток времени между собой 12 июля 2020 г.

Однако исходя из установленной давности, локализации, механизма образования всех выявленных у Журавлева С.Н. телесных повреждений, экспертами не исключена возможность формирования <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, поскольку имеется совпадение всех основных исследуемых, диагностически значимых признаков (давность, механизм, характер воздействия, точка приложения травмирующей силы).

Кроме того, экспертами исключалась возможность формирования <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в акте расследования несчастного случая по заявлению (относительно травмы при переходе переходного мотика через 3-ю ленту), поскольку установленная давность образования повреждений в области <данные изъяты> противоречит предложенному времени причинения повреждений, однако, учитывая сложный и многоэтапный процесс травмирования Журавлева С.Н. на ленточном конвейере, экспертами отмечено, что возможны элементы осевой нагрузки на <данные изъяты> и травмирующие воздействия на его <данные изъяты>

Основываясь на вышеизложенном ни исключить, ни подтвердить возможность формирования у Журавлева С.Н. <данные изъяты> при изложенных обстоятельствах, экспертная комиссия не смогла.

Наличие <данные изъяты> ограничивало <данные изъяты> Журавлева С.Н., могло затруднять выполнение им трудовых функций в профессии подземного электрослесаря в течение рабочей смены с 17 часов 00 минут 11 июля 2020 г. до 1 часа 00 минут 12 июля 2020 г. <данные изъяты> Выполнение трудовых функций в профессии подземного электрослесаря в течение рабочей смены с 17 часов 00 минут 11 июля 2020 г. до 1 часа 00 минут 12 июля 2020 г. с имеющимися <данные изъяты> маловероятно.

Согласно показаниям эксперта ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, которая являлась экспертным организатором по проведению комиссионной экспертизы в отношении Журавлева С.Н., экспертиза проводилась на основании материалов дела и представленных в дело медицинских документов, <данные изъяты>, которые были доступны для исследования, чтобы определить полученные истцом травмы. Механизм травмирования достаточно сложный, при котором возможны элементы осевой нагрузки. Но конкретно исключить или подтвердить механизм травмирования невозможно, поскольку указанные обстоятельства травмирования экспертная комиссия посчитала недостаточно подробными, для ответа на вопрос эксплуатационного характера необходимо сопоставление проведения сравнительного анализа основных компонентов механизма. Между тем, у Журавлева С.Н. изучены травмы <данные изъяты>, травмы <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> Врач <данные изъяты> предоставлял даже справку, что <данные изъяты>. Это могло быть связано с травмой в <данные изъяты>. <данные изъяты> может появиться непосредственно в пределах 1 суток. У Журавлева С.Н. установлен <данные изъяты> Расстояние от полотна ленты до внутренней стороны вентиляционной перемычки, о которую травмировался истец, учитывали при проведении экспертизы как 72 см. Материалы экспертизы запрашивали дополнительно, но и этих материалов было недостаточно. Механизм проезда под перемычкой понятен. При травмировании Журавлева С.Н. возможны были элементы осевой нагрузки. Конкретно <данные изъяты> возникли при осевой нагрузке: он приподнял <данные изъяты>, тем не менее он <данные изъяты> упирается, потом его развернуло, что он в итоге оказался <данные изъяты> вперед, и было столкновение <данные изъяты> с перемычкой, с твердым предметом. В этот момент присутствует осевая нагрузка. В тех медицинских документах, которые были предоставлены, иных записей по травмам <данные изъяты> экспертами не установлена. Давность травмирования экспертами составила 3-6 недель до проведения экспертизы, не исключается период 12 июля 2020 г. При <данные изъяты> дальнейшая работа в шахте маловероятна, при полученных травмах передвижение возможно. Повреждения могли ограничивать движения при <данные изъяты>, это зависит от <данные изъяты>. Тяжелые физические нагрузки выполнять невозможно.

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 14 марта 2023 г. № по форме Ф-316/у-44-09, выданной ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары», Журавлев С.Н. проходил лечение с 12 июля 2020 г. по 31 июля 2022 г. с диагнозом: <данные изъяты> Травма производственная.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что заключение эксперта носит вероятностный характер, выводы экспертов не исключали получение травм <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных истцом.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзацы 4, 15 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения и до 1 марта 2022 г.).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»).

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части 3 третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы 1, 2, 5 и 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 (действовало до 1 сентября 2022 г.) утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (абзац 1 пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Форма акта о несчастном случае на производстве утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73.

Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве в пункте 8 должно указываться краткое изложение обстоятельств, предшествовавших несчастному случаю, описание событий и действий пострадавшего и других лиц, связанных с несчастным случаем, и другие сведения, установленные в ходе расследования; в пункте 8.2 должны указываться характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Пунктом 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производств» утверждена учетная форма 315/У «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести».

Как следует из рекомендаций по заполнению учетной формы 315/У «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» данная учетная форма (медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. В графе «Диагноз и код диагноза по МКБ-10» приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

В соответствии с пунктом 1 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 160 (далее - Схема определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве) несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности) (пункт 2 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Тяжелые несчастные случаи на производстве перечислены в пункте 3 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Схемы к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся, в том числе перелом или переломовывих одного или нескольких грудных или поясничных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции с учетом наличия жалоб истца на <данные изъяты> при первичном обращении в лечебное учреждение, выявлением данных повреждений при более детальном исследовании <данные изъяты> пострадавшего, экспертного заключения и пояснений эксперта, а также отсутствием сведений о травмировании истца при иных обстоятельствах и в другую дату пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что <данные изъяты> явились результатом травмы на производстве, произошедшей с истцом 12 июля 2020 г.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было, выводы должным образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции были выполнены, обоснованно в совокупности с другими доказательствами и установленными обстоятельствами приняты во внимание экспертное заключение ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 сентября 2021 г. № и показания эксперта ФИО10

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном - случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом, в связи с чем вопреки доводов кассационных жалоб работник, не согласный с содержанием акта о несчастном случае на производстве, вправе обратиться в суд с иском непосредственно к работодателю с требованием о понуждении к внесению изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положениями статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям об оспаривании акта о несчастном случае на производстве не установлено сроков на обращение в суд, тогда как установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, учитывая, что на основании акта о несчастном случае на производстве у работника возникает право на возмещение вреда здоровью.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию заявителей кассационных жалоб, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи