Решение по делу № 33-13360/2013 от 10.06.2013

Судья: Щипанов И.Н. дело № 33-13360/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивлевой О.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу по иску Горшковой Г.И. к Ивлевой О.Г. и Ивлевой В.В. о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности по встречному иску Ивлевой О.Г., Ивлевой В.В. к Горшковой Г.И. о выплате стоимости доли, прекращении долевой собственности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Ивлевой О.Г., её представителя Микутева А.В., представителей Ивлевой В.В. – Беликова А.Ф. и Семенова В.Н., представителя Горшковой Г.И. – Бабановой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Г.И. обратилась в суд с иском к Ивлевой О.Г. и Ивлевой В.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/12 доли указанного спорного жилого дома и земельного участка при данном доме. Ответчицам принадлежит 11/12 долей в указанном имуществе. В настоящее время возникают споры по порядку пользования домовладением, ответчики не пускают ее в дом, что нарушает её права. Истица просила:

выделить ей часть домовладения лит. А2 – помещение № 2, площадью 11.9 кв.м., и холодную пристройку лит. а2- помещение № 3, площадью 2.9 кв.м. и хозяйственные постройки – уборную лит. Г10 и сарай Г13;

в собственность Ивлевой В.В. выделить часть домовладения лит. А2 – помещение №1, площадью 13.4 кв.м., лит. А2 – помещение №2, площадью 10,4 кв.м, лит а1 – помещение № 3, площадью 4.1 кв.м, хозяйственные постройки – уборную лит. Г11 и сарай лит. Г7;

в собственность Ивлевой О.Г. выделить часть домовладения лит. А - помещение № 1, площадью 12.1 кв.м, помещение № 2, площадью 9.8 кв.м, помещение № 3, площадью 12.5 кв.м, лит А3 – помещение № 4, площадью 9.8 кв.м, помещение №5, площадью 3.1 кв.м, хозяйственные постройки – сарай лит. Г., гараж лит. Г2, сарай Г5, сарай Г6, навес лит. Г9, колодец лит. Г12.

Ответчицы Ивлева О.Г. и Ивлева В.В. в суд не явились, их представитель в судебном заседании иск не признал. При этом, ответчицами был заявлен встречный иск к Горшковой Г.И. о выкупе её доли в спорном жилом доме и прекращении общей долевой собственности. Просили обязать их солидарно выплатить Горшковой Г.И. стоимость её доли в размере 111483 руб.

В обосновании иска указали, что с 2010 года Горшкова Г.И. домом не пользуется, к Ивлевым по вопросу перепланировки не обращалась, причитающаяся ей доля составляет всего около 8 кв.м. Горшкова Г.И. не вправе навязывать им раздел дома, между ними сложился порядок пользования имуществом, который они не желают менять.

Представитель истицы по основному иску требования своей доверительницы поддержал, против встречных требований возражал.

3-лица в суд не явились.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года основной иск удовлетворен частично, суд разделил спорное домовладение по варианту№1 основного и дополнительного экспертного заключения, выделив каждой из сторон отдельные части дома, взыскав с ответчиц в пользу истицы денежную компенсацию за превышение долей, возложив на Горшкову Г.И. расходы по перепланировке выделяемой ей части дома, в остальной части основного иска и в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части раздела домовладения, Ивлева О.Г. в апелляционной жалобе просит его изменить, как незаконное и необоснованное, при этом, просила принять по делу новое решение, которым оставить за ней право на часть помещения лит.А1 – комнату, площадью 13,5 кв.м. с возможность оборудования за её счет отдельного входа.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор в обжалованной части, суд, сославшись на заключения проведенных по делу основной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о возможности раздела спорного домовладения с отступлением от долей сторон в праве общей долевой собственности, при этом, произвел такой раздел по варианту №1, выделив каждой из сторон отдельные части дома, взыскав с Ивлевых О.Г. и В.В. в пользу истицы денежную компенсацию за превышение их долей и возложил на Горшкову Г.И. расходы по перепланировке выделяемой ей части дома.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из первичного заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, раздел спорного домовладения пропорционально долям, с учетом требований санитарных, строительных, пожарных и иных норм невозможен.

При этом, эксперт указывает на возможность раздела с отступлением от идеальных долей и предлагает вариант №1, которым выделает истице Горшковой Г.И. помещение №2 в квартире №2, площадью 11,9 кв.м., в основной пристройке лит. А2.

Вместе с тем, указанное помещение по техническому паспорту является кухней.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что такой выдел доли истицы, когда последней выделяется только кухня без жилых помещений, в силу требований ст. 252 ГК РФ, невозможен, тем самым суд первой инстанции нарушил указанную норму материального права.

Кроме того, как усматривается из заключения дополнительной судебной экспертизы, эксперт указывает на возможность выдела части спорного жилого дома в квартире №2 соответствующей 1/12 идеальной доли истицы и предлагает соответствующий вариант №1 аналогичный варианту №1 первичной судебной экспертизы, т.е. с выделением истице той же кухни.

Вместе с тем, суд в нарушении требований ч.3 ст. 86 ГПК РФ, надлежащей оценки данному экспертному заключению не дал, поскольку выдел производится не из части домовладения, квартиры №2, как предложил эксперт, а из целого, в состав которого входят квартиры №№ 1,2 и 3, соответствующих литеров.

Таким образом, выводы суда о возможности раздела спорного домовладения не соответствуют обстоятельства дела, которые суд первой инстанции также определил неправильно.

Кроме того, в нарушении требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, разделив жилой дом и выделив сторонам, в том числе, каждой из ответчиц Ивлевых О.Г. и В.В. отдельную часть спорного домовладения, прекратив право общей долевой собственности на него. Однако, как справедливо указывает апеллятор, Ивлевы О.Г. и В.В. требований о разделе (выделе) каждой из них отдельной части дома соответствующей их доле в праве, не заявляли и хотели оставить используемые ими помещения в общей долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах и допущенных судом первой инстанции нарушениях, решение суда Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года в обжалованной части, в силу п.п.1, 3, 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ,не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горшковой Г.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года в части удовлетворения основного иска Горшковой Г.И. к Ивлевой О.Г. и Ивлевой В.В. о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи