Решение по делу № 2-3676/2018 от 22.12.2017

№2-3676/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     06 июня 2018года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой М.С. к Зубареву Е.А., Семченко А.А., Миллер А.В. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Зубарева Е.А. к Малышевой М.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Малышева М.С. обратилась в суд с иском к Зубареву Е.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 280 000руб., обязуясь возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а в случае невозврата указанной суммы обязался передать в собственность истцу автомобиль <данные изъяты>, о чем написал расписку. Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ. он передал истцу по договору купли-продажи автомобиль стоимостью 380 000руб., из которых 280 000руб. были получены ответчиком по договору займа и 100 000руб. переданы ему при подписании договора купли-продажи автомобиля. Спорный автомобиль был зарегистрирован на ответчика на основании решения <данные изъяты>. Поставить автомобиль на регистрационный учет истец не смогла, поскольку ответчиком не были сняты наложенные судом обременения. Истец застраховала автомобиль, пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль выбыл из владения истца в связи с неправомерными действиями ответчика, который забрал автомобиль, находящийся во дворе ее дома. Просила истребовать автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения Зубарева Е.А. в пользу Малышевой М.С., признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за Малышевой М.С., взыскать в пользу истца с Зубарева Е.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6700руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования в связи с привлечением ответчиков Семченко А.А., Миллер А.В., окончательно просила признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ. между Семченко А.А. и Зубаревым Е.А.; признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ. между Семченко А.А. и Миллер А.В.; признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за Малышевой М.С., истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Миллер А.В. в пользу Малышевой М.С., взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6700руб.

Ответчик Зубарев Е.А. обратился к истцу со встречным иском, мотивируя тем, что заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи спорного автомобиля полагает ничтожной сделкой, поскольку оформление данного договора было необходимо для того, что бы при наличии принятых в отношении автомобиля мер (арест) Малышева М.С. могла его использовать, выезжая за пределы города. В момент оформления сделки спорный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу, в отношении автомобиля существовал запрет на отчуждение и регистрационные действия. Поскольку он является собственником автомобиля, намерений заключать договор купли-продажи не имел, просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Малышевой М.С. и Зубаревым Е.А., недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании истец, ее представитель Букин А.С. (по доверенности) на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) настаивали.

Ответчики Зубарев Е.А., Семченко А.А., Миллер А.В., ее представитель Любавина О.А. (по ходатайству) полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и встречного иска ответчика.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности, согласно
пп. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Из пункта 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Семченко А.А. (продавец) и Миллер А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цена договора составила 50 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Зубаревым Е.А. (продавец) и Семченко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цена договора составила 100 000руб.

Как следует из ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на автомобиль у Зубарева Е.А. возникло на основании решения <данные изъяты>.

Как следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), Зубарев Е.А. обратился с иском к ФИО10 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, изъятии имущества из чужого незаконного владения, поскольку данный договор он не подписывал, автомобиль выбыл из его владения в результате преступных действий ФИО11, в отношении которой было возбуждено уголовное дело №. Исковые требования Зубарева Е.А. судом удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Зубаревым Е.А. и ФИО10 признан судом незаключенным, данный автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО10 в пользу Зубарева Е.А., признана недействительной запись в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <данные изъяты> о собственнике ФИО10; суд обязал органы, ведающие регистрационным учетом транспорта, произвести регистрацию автомобиля <данные изъяты> на имя Зубарева Е.А.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО11 вынесен приговор по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которым установлено, что Зубарев Е.А. передал на хранение ФИО11 автомобиль <данные изъяты> с ключами и документами на него. ФИО11 заключен договор купли-продажи с ФИО10, где от имени владельца автомобиля она внесла подпись (скопировав подпись Зубарева Е.А., имеющуюся в его документах). При вынесении приговора суд вещественное доказательство в виде автомобиля <данные изъяты>, оставил потерпевшему, отменил запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля <данные изъяты>, наложенный обращением (письмом) следователя-начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует: «Я, Зубарев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., паспортные данные №, <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., взял в долг 280 000руб. у Малышевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>. Обязуюсь вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиль <данные изъяты>.».

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Зубаревым Е.А. (продавец) и Малышевой М.С. (покупатель), дата в договоре указана ДД.ММ.ГГГГ.. потом исправлена на ДД.ММ.ГГГГ. (что не оспаривалось сторонами в судебном заседании).

Кроме указанного договора истцом представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Зубаревым Е.А. (продавец) и Букиным А.С. (покупатель), дата в указанном договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя спорного автомобиля за период ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «<данные изъяты>» (полис №), страхователем указан Букин А.С., лица, допущенные к управлению автомобилем: Букин А.С., Малышева М.С., Зубарев Е.А.

Как следует из пояснений истца, она и ответчик Зубарев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. проживали одной семьей, она передала в займ Зубареву Е.А. 280 000руб., которые он обязался возвратить либо передать спорный автомобиль, о чем написал расписку. В тот период автомобиль находился на спецстоянке в <адрес>, являясь вещественным доказательством по уголовному делу. В ДД.ММ.ГГГГ решением суда за Зубаревым Е.А. было признано право собственности на автомобиль, ответчик перегнал его в <адрес>, заключил с ней договор купли-продажи автомобиля, при заключении которого она передала ему 100 000руб., о чем указано в договоре, итого стоимость автомобиля составила 380 000руб. Ответчик передал ей автомобиль и документы на него, она владела и пользовалась спорным автомобилем с момента заключения договора купли-продажи. Поскольку у нее имелись неоплаченные штрафы в ГИБДД, автомобиль было решено оформить на ее брата Букина А.С., поэтому ДД.ММ.ГГГГ. был составлен другой договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Зубаревым Е.А. (продавец) и Букиным А.С. (покупатель). При обращении в ГИБДД для регистрации автомобиля возникли проблемы, связанные с тем, что автомобиль был арестован судом по уголовному делу. Зимой она не пользовалась автомобилем, хранила возле своего дома. В ДД.ММ.ГГГГ. Зубарев А.Е. на эвакуаторе вывез автомобиль. Она обращалась с заявлением по факту хищения автомобиля, в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Представитель истца пояснил, что действительно на его имя был оформлен договор купли-продажи спорного автомобиля, он оформлял страховку на автомобиль, но при регистрации данного договора в ГИБДД было отказано по причине существовавшего на тот период запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Ответчик суду пояснил, что денежные средства от истца он не получал, написал расписку по требованию истца. Намерений продавать автомобиль истцу у него не было, договор купли-продажи оформляли для того, чтобы истец могла на нем совершить поездку за пределы города, экземпляр договора купли-продажи ему не передавался, как поясняла ему истец, она уничтожила данный договор. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу и был арестован, он не мог заключить договор купли-продажи, так же не имел возможности переоформить автомобиль на свое имя. При наличии вынесенного судом решения, где он был признан собственником, автомобиль был ему передан следователем, он им пользовался до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Семченко А.А. суду пояснила, что приобрела автомобиль у его собственника Зубарева Е.А., что подтверждено документами. По заявлению истца о хищении автомобиля проводилась проверка, в ходе проверки был опрошен инспектор ФИО14, который пояснял, что представленный истцом договор купли-продажи составлен с нарушениями (не заполнены графы договора, данные покупателя вписаны не в правильную графу, отсутствуют данные ПТС, СТС, номер двигателя), в связи с чем перерегистрация данного транспортного средства была не возможна.

Ответчик Миллер А.В. суду пояснила, что до заключения договора купли-продажи не была знакома с истцом и ответчиками, приобрела автомобиль у Семченко А.А. за 380 000руб., в договоре указана сумма 50 000руб., до настоящего времени пользуется автомобилем, о данном споре узнала, получив повестку в суд, считает себя добросовестным покупателем.

Как следует из пояснений представителя Миллер А.В., истец получила от ответчика автомобиль в счет уплаты долга по ранее заключенному договору займа, таким образом, договор купли-продажи прикрывал другую сделку. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи имеют ошибки и неточности, а кроме того, представитель истца также заключал с ответчиком договор купли-продажи автомобиля и договор страхования спорного автомобиля. Ответчики Семченко А.А. и Миллер А.В. являются добросовестными приобретателями.

Оценивая изложенное, суд приходит следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст. 301, 302 ГК РФ).

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В п. 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с указанным иском в <данные изъяты>, судом ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об обеспечении иска, которым суд запретил ответчику Зубареву Е.А. отчуждать путем продажи, обмена, дарения, передачи третьим лицам права владения, требования и пользования спорным транспортным средством, данное определение ответчиком не получено (заказная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена без вручения адресата), кроме того договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Зубаревым Е.А. и Семченко А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., указанное определение было получено ДД.ММ.ГГГГ. представителем Зубарева Е.А.

Определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете Семченко А.А. отчуждать путем продажи, обмена, дарения, передачи третьим лицам права владения, требования и пользования спорным транспортным средством не было направлено ответчику Семченко А.А., на тот момент между Семченко А.А. и Миллер А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) уже был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Суд не усматривает в действиях ответчиков недобросовестности, полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, поскольку спорный автомобиль на момент приобретения ответчиком Миллер А.В. в установленном законом порядке за истцом зарегистрирован не был, а так же не был утерян, похищен, угнан (в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 159, 330 УК РФ истцу было отказано). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положения ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ не имеется.

Таким образом, Миллер А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи между Семченко А.А. и Миллер А.В. в общедоступных источниках информации отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений в отношении спорного транспортного средства, что лишало Миллер А.В. возможности узнать о вынесенных <данные изъяты> определениях об обеспечении иска и примененных органами ГИБДД запретов (ограничений) по его распоряжению.

Признавая Миллер А.В. добросовестным приобретателем, суд полагает требования истца об истребовании автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения Миллер А.В. в пользу Малышевой М.С. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения отказано, требования о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. между Семченко А.А. и Зубаревым Е.А., и ДД.ММ.ГГГГ. между Семченко А.А. и Миллер А.В.; признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> за Малышевой М.С. также не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) Зубарев Е.А. ссылался на то, что подписывая лично договор купли-продажи спорного автомобиля, не имел намерений его продавать, Малышева М.С. ссылалась на соблюдение ею всех предусмотренных ст. 458 ГК РФ условий заключения договора купли-продажи (получение продавцом денежных средств при подписании договора и передачи покупателю автомобиля).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю и предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Зубарев Е.А. суду пояснял, что подписывал договор купли-продажи, передавал в пользование истца спорный автомобиль, при этом, не имея намерения его продавать.

На момент подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ.) Зубарев Е.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что установлено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, доводы ответчика о том, что при заключении между ним и истцом договора купли-продажи спорного автомобиля у истца не возникло право собственности на него ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении автомобиля, судом не принимаются, поскольку не основаны на законе.

Таким образом, доводы встречного иска о ничтожности заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Зубаревым Е.А. и Малышевой М.С. договора купли-продажи спорного автомобиля вследствие злоупотребления Зубаревыв Е.А. правом при его заключении, повлекшим неисполнение имеющихся у продавца перед покупателем обязательств, противоречат нормам материального права и не соответствуют положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, так как для квалификации указанной сделки, как ничтожной, недостаточно констатации факта недобросовестных действий покупателя - одной стороны в сделке, а необходимо установить наличие либо сговора между продавцом и покупателем, либо осведомленности последнего о подобных действиях продавца, что материалами дела установлено не было. Малышева М.С., получив в распоряжение автомобиль, осуществляла действия, связанные с его владением, в том числе принимала меры по регистрации транспортного средства по заключенному ею договору, обращалась с заявлением о его хищении в <данные изъяты> (полагая себя собственником данного автомобиля).

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Зубаревым Е.А. требований, а потому отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Малышевой М.С. в удовлетворении исковых требований к Зубареву Е.А., Семченко А.А., Миллер А.В. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказать Зубареву Е.А. в удовлетворении исковых требований к Малышевой М.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий      О.Ю.Колыванова