Решение по делу № 1-547/2021 от 01.09.2021

34RS0019-01-2021-003327-78

Дело № 1-547/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин                                14 октября 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи        Прокурова Д.В.,

при секретаре                            Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора                                     Браун О.А.,

подсудимого                             Бахвалова А.Н.,

его защитника – адвоката                    Хачатуряна А.Э.,

подсудимого                             Московки Г.В.

его защитника – адвоката                     Меланича Г.В.,

представителя потерпевшего                    ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Бахвалова Александра Николаевича, <данные изъяты>

    Московки Владимира Владимировича, <данные изъяты>

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Бахвалов А.Н. и Московка В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, Бахвалов А.Н. находясь с ранее ему знакомым Московка В.В. по месту своего проживания по адресу: .... предложил последнему, совершить тайное хищение чугунного дождеприемника водоотводной канавы ливневой канализации, принадлежащего <данные изъяты>», расположенного на участке местности в 30-ти метрах от .... в ...., на что последний согласился, вступив, таким образом, в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

При этом Бахвалов А.Н. и Московка В.В. распределили между собой роли и обязанности, согласно которым Бахвалов А.Н. извлечет чугунный дождеприемник ДБ2 (В 125) с водоотводной канавы ливневой канализации, принадлежащий <данные изъяты>», а Московка В.В. будет наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность хищения соучастником, и в случае появления людей должен будет предупредить Бахвалова А.Н.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>» и желая наступления таких последствий, Бахвалов А.Н. и Московка В.В. в те же сутки, примерно в 05 часов 10 минут пришли на участок местности, расположенный в 30 метрах от .... в .... (объект инв. № .... (сооружение - водовыпуск № ....)), где действуя согласно распределенным ролям, Бахвалов А.Н. извлек чугунный дождеприемник ДБ2 (В 125) с водоотводной канавы ливневой канализации, принадлежащий <данные изъяты>» стоимостью 5 500 рублей, а Московка В.В. тем временем наблюдал, чтобы никто из посторонних не увидел их действия. После чего, ФИО6 и Московка В.В. поместили похищенный ими вышеуказанный чугунный дождеприемник в привезенную с собой инвалидную коляску, и с места совершения преступления скрылись, совершив тайное хищение имущества принадлежащее <данные изъяты>». Тем самым, своими незаконными действиями Бахвалов А.Н. и Московка В.В. причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Подсудимые Бахвалов А.Н. и Московка В.В. в судебном заседании вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

        Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых Бахвалова А.Н. и Московки В.В. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он как представитель потерпевшего с подсудимыми примирился, претензий к ним материального характера он не имеет, поскольку подсудимые полностью возместили <данные изъяты>» ущерб, причиненный преступлением.

        Подсудимые Бахвалов А.Н. и Московка В.В., а также их защитники – адвокаты Хачатурян А.Э. и Меланич Г.В. в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

        Государственный обвинитель Браун О.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимым наказания за совершенное ими преступление.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Бахваловым А.Н. и Московки В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

        Кроме того, судом установлено, что Бахвалов А.Н. ранее не судим, вдовец, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с представителем потерпевшего загладил вред, причиненный в результате совершения преступления.

        Также судом установлено, что Московка В.В. ранее не судим, вдовец, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с представителем потерпевшего загладил вред, причиненный в результате совершения преступления.

        Факт возмещения подсудимыми вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением представителя потерпевшего ФИО10

        При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ФИО10 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Бахвалов А.Н. и Московка В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

        Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

        Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Бахваловым А.Н. и Московкой В.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

        Избранные в отношении подсудимых Бахвалова А.Н. и Московки В.В. меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

        Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: дождеприемник, выданные под сохранную расписку представителю потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10, суд полагает необходимым передать <данные изъяты>» по принадлежности; инвалидное кресло-коляску выданные под сохранную расписку осужденному Бахвалову А.Н., суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Бахвалова Александра Николаевича и Московки Владимира Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения Бахвалову Александру Николаевичу и Московке Владимиру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: дождеприемник, выданные под сохранную расписку представителю потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10 передать <данные изъяты>» по принадлежности; инвалидное кресло-коляску выданные под сохранную расписку осужденному Бахвалову А.Н. оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                             Прокуров Д.В.