Решение по делу № 11-309/2016 от 19.09.2016

Дело №11-309/2016

Судья Н.В. Шилкова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Алиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Рогозина Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района <адрес> от 11.07.2016 г.

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района <адрес> от 15.01.2016 г. исковые требования -ОРГАНИЗАЦИЯ- действующей в интересах Рогозина Т.А. частично удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу Рогозина Т.А. взыскан ущерб в общей сумме -СУММА1-., убытки в размере -СУММА4-., компенсация морального вреда в размере -СУММА2-., штраф в размере -СУММА3-.; в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- взыскан штраф в размере -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. В связи с неисполнением определения мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района <адрес> от 28.04.2016 г. апелляционная жалоба ФИО2 возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в судебном заседании и мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района <адрес> вынесено определение о восстановлении срока ФИО2 на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Рогозина Т.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района <адрес> края от 11.07.2016 г., в которой она просит определение отменить по следующим основаниям. Мотивированное решение ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу апелляционной жалобы заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 пропущен. С ходатайством о восстановлении срока ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мотивированное решение ею еще не получено. Апелляционная жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок недостатки не устранены и жалоба была возвращена заявителю. Вновь повторно ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока в суд обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несвоевременное направление судом обжалуемого решения, но не указывает, при этом, уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.135-136).

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района <адрес> от 15.01.2016 г. исковые требования Регионального отделения -ОРГАНИЗАЦИЯ- действующей в интересах Рогозина Т.А. частично удовлетворены, вынесена резолютивная часть решения (л.д.96).

Резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в справочном листе.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой составить мотивированное решение (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района <адрес> составлено мотивированное решение (л.д.99-103).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО2 подала апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107).

Решая вопрос о принятии указанной жалобы, мировой судья оставила апелляционную жалобу ФИО2 без движения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем не был приложен документ об оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (л.д.108).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района <адрес> от 17.05.2016 г. апелляционная жалоба возвращена, в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района <адрес> от 15.01.2016 г., с приложением чека-ордера об уплате госпошлины (л.д.122-123).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района <адрес> от 11.07.2016 г. срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района <адрес> от 15.01.2016 г. восстановлен (л.д.126-127).

Проверив законность и обоснованность указанного определения в пределах доводов жалобы, суд считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Системный анализ приведенных правовых норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет суду прийти к выводу, что определение мирового судьи от 11.07.2016 г. об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения лишь о получении ответчиком резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствуют сведения о направлении и получении копии мотивированного решения мирового судьи ИП ФИО2, о чем она указывала в первоначальной апелляционной жалобе и в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Получение копии мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО2 ФИО1 само по себе не свидетельствует о получении данного решения самим ответчиком при отсутствии каких-либо доказательств его вручения.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335, 199 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района <адрес> от 11.07.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Рогозина Т.А. – без удовлетворения.

Судья – Т.О. Ракутина