Решение по делу № 33-3609/2024 от 29.08.2024

УИД 48RS0023-01-2024-000118-73

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Центерадзе Н.Я., №2-221/2024

Докладчик Наставшева О.А. №33-3609/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ИП Осетрова Александра Алексеевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 4 июля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Осетрова Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Летниковой Екатерины Петровны (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Осетрова Александра Алексеевича (<данные изъяты>) задолженность по договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от 01 июня 2023 г. в сумме 257085 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5771 руб.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Осетрова Александра Алексеевича отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Осетров А.А. обратился в суд с иском к Летниковой Е.П. о взыскании задолженности по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 1 июня 2023 года № в сумме 837000 руб. В обоснование исковых требований указывал, что 1 июня 2023 года между ним и ответчиком Летниковой Е.П. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. По данному договору составлен перечень работ и материалов на сумму 4725200 руб. 1 июля 2023 года ответчик в качестве предоплаты внесла 1000000 руб. На протяжении с 1 июня 2023 года по 19 сентября 2023 года работы выполнялись в соответствии с условиями договора. Всего ответчиком было оплачено 2700000 руб. С 20 сентября 2023 года ответчик препятствовала выполнению работ и не выходила на связь. С 23 октября 2023 года ответчик начала выполнять работы самостоятельно, не уведомив его об этом. В устной форме ему было сообщено, что в его услугах ответчик не нуждается. Им сформированы акты выполненных работ на сумму 3752800 руб. и 29 ноября 2023 года акты направлены в адрес ответчика. 18 января 2024 года почтовое отправление с указанными актами выполненных работ ему возвращены почтовой службой с отметкой «за истечением срока хранения». Ответчик от принятия работ уклонилась и пользуется результатами его работ. 7 ноября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Летниковой Е.П. задолженность по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома в сумме 837000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11570 руб.

В судебном заседании истец ИП Осетров А.А. и его представитель по доверенности Леликов Д.А. исковые требования поддержали. Истец объяснял, что задолженность в сумме 837000 руб. рассчитана как 90% от стоимости работ и материалов по строительству кровли, на 10% кровля не была им доделана, поэтому на полную сумму он не претендует. У ответчика был свой облицовочный кирпич завезен (весь) и около 40 куб.м. газосиликатных блоков, стальная кладочная сетка 50х50 ВР-3, которая использовалась при кладке газосиликатных блоков, каждый ряд армировался данной сеткой. Также имелись доски, которые для строительства были непригодны, поэтому он их использовал только на опалубку при строительстве пристройки к дому и на временную лестницу, ведущую на второй этаж дома. Остальной материал он согласно договору подряда приобретал самостоятельно. Полагал, что при проведении по настоящему делу строительно-технической судебной экспертизы эксперт не правильно определил стоимость фактически выполненных им работ по строительству кровли, посчитав стоимость всех работ по договору и отняв от этой суммы стоимость работ, выполненных другими лицами. Им выполнено 214 кв.м. кровли, стоимость его работ по кровле, согласно его расчету, должна составить 481500 руб. (недоплата).

Ответчик Летникова Е.П. в судебном заседании не возражала против взыскания с нее недоплаченной по договору подряда суммы в размере 257085 руб. 32 коп., исходя из выводов заключения эксперта № от 23 мая 2024 года. Объясняла, что крышу истец не доделал; была выполнена обрешетка, положен утеплитель, и сверху все это было покрыто гидроизоляцией, истец не покрыл конструкцию крыши металлом, поэтому от дождей она протекла, испортился частично утеплитель, гидроизоляционная пленка (на 50%), частично обрешетка, их пришлось ей поменять за свой счет. Точный объем замененного материала назвать не может. Она без участия истца накрыла крышу металлом, установила в доме окна и сделала монтаж электропроводки. Истец начал строительство дома с возведения стен, поскольку на момент заключения договора подряда с истцом, фундамент под дом у нее уже имелся.

Представитель ответчика Летниковой Е.П. по ордеру адвокат Пресняков В.Н. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ИП Осетров А.А. просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Просил принять новое решение, которым взыскать с Летниковой Е.П. задолженность по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома в сумме 703189 руб. 46 коп. Указал, что судом неверно определена стоимость выполненных работ истцом исходя из проведенной по делу судебной экспертизы. Полагал, что расчет должен быть произведен следующим образом: 2814 162,87 руб.+ 589026,59 руб.= 3403189, 46 руб. (общая стоимость выполненных им работ) - 2700 000 руб. ( оплаченная сумма ответчиком) = 703189 руб. 46 коп. (сумма недоплаты).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Летникова Е.П. полагала решение суда законным, обоснованным.

В судебное заседание ответчик Летникова Е.П. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца ИП Осетрова А.А. и его представителя Леликова Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика адвоката Преснякова В.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Осетров А.А. (подрядчик) и Летникова Е.П. (заказчик) 1 июня 2023 года заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

По условиям договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома в срок с 1 июня 2023 года по 30 октября 2023 года, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Материалы необходимые для выполнения работы поставляются подрядчиком в счет стоимости указанной в настоящем договоре. По согласованию сторон возможно использование материалов заказчика (п. 1.3 договора).

Стоимость работ, с разбивкой по стадии строительства, указана в Приложении №1 к настоящему договору и составляет 4800000 руб. С момента подписания настоящего договора указанная стоимость считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в проект. При использовании материалов заказчика стоимость по договору подлежит уменьшению, соразмерному стоимости исключенных из сметы материалов. Смета на выполнение работ, указанная в Приложении 1 содержит исчерпывающий перечень работ и материалов необходимых для осуществления строительства индивидуального жилого дома в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и выполненных работ, а также за работы, выполненные привлеченным им субподрядчиком (п. 2.1 договора).

В случае прекращения работ по указанию заказчика стороны обязаны в недельный срок со дня прекращения работ составить двухсторонний акт выполненной части работы и фактических расходах подрядчика. После составления акта стороны должны в течение 5 дней произвести взаиморасчеты с учетом выполненных подрядчиком работ и перечисленного ранее аванса (п. 3.5 договора).

Перечень работ и материалов, подписанный сторонами, содержит наименования работ и материала и их стоимость, которая определена в сумме 4725200 руб. (л.д. 11-12).

Согласно распискам от 1 июля 2023 года и от 20 сентября 2023 года ИП Осетров А.А. получил от Летниковой Е.П. 1 000 000 руб. и 1500000 руб. наличными денежными средствами в качестве предоплаты (аванса) за строительство индивидуального жилого дома общей стоимостью 4800000 руб., в соответствии с договором подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от 1 июня 2023 года. Истец указал, что всего ответчиком ему оплачено 2700000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду расчет взыскиваемой суммы в размере 837300 руб., указав в нем, что стоимость неоплаченных работ за строительство крыши составляет 461700 руб., стоимость материалов по крыше - 375600 руб. Наименования материалов, их объем не приведены (л.д.48).

7 ноября 2023 года истец направил Летниковой Е.П. претензию с требованием оплаты 837000 руб. Указал, что она самовольно начала производить строительные работы по покрытию кровли крыши дома, используя его строительное оборудование.

28 ноября 2023 года Летникова Е.П. направила ответ на претензию, согласно которому указала, что ей не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ, несения расходов на приобретение материалов. Указала, что приобретались материалы и за ее счет, не предоставлена сверка расчетов.

29 ноября 2023 года истцом Осетровым А.А. составлен акт выполненных работ (услуг) №, согласно которому стоимость работ и материалов, выполненных и затраченных подрядчиком при строительстве дома ответчика, составила 3752800 руб., в том числе на устройство крыши- 888600 руб. (л.д.16-17).

Данный акт ответчиком не подписан, поскольку Летникова Е.П. не согласна с объемом и качеством выполненных работ, количеством затраченного на строительство дома материала. Указала, что истцом не предоставлены документы о расходовании полученных от нее сумм, в т.ч. на закупку материала.

Из акта от 29 ноября 2023 года усматривается, что истец указывает на следующие материалы для кровли: брус, обрешетку для внутренней пошивы, обрешетку наружную, контр брус, утеплитель для крыши, гидро-изоляцию, доставку лесов, крепежные элементы.

Факт использования в строительстве дома частично материала, приобретенного заказчиком Летниковой Е.П., стороной истца не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками, товарной накладной, квитанцией к приходному кассовому ордеру (кирпич силикатный утолщенный, блоки из ячеистого бетона, колпак на трубу, колено нижнее и верхнее, труба водостока, желоб водосточный, сайдинг, заглушка конька, м/чер Финская).

Свидетель ФИО11 суду показал, что ему знаком ИП Осетров А.А. и Летникова Е.П. Он работал у ИП Осетрова А.А., выполнял кровельные работы в строящемся доме Летниковой Е.П. Они сделал монтаж балки распределения нагрузки, установили стропильную систему, произвели утепление кровли, сделали обрешетку, подготовил крышу под подшиву. Даты производства работ не помнит. После производства работ им говорили, что потекла крыша; кровля не была доделана до конца. Осетров А.А. сказал прекратить работы, по какой причине не говорил. Осетров А.А. с ним расчет за работу не произвел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что выполнял работы при строительстве дома Летниковой Е.П. В июле 2023 года делал кирпичную кладку дома. Осетров А.А. рассчитался с ним за выполненную работу.

В судебном заседании Летникова Е.П. объяснила, что после 10 октября 2023 года стала выполнять работы по строительству дома самостоятельно и с привлечением третьих лиц.

Как следует из предоставленной суду переписки в мессанджере «Ватсап» между истцом и ответчиком, 21 сентября 2023 года Осетров А.А. указал на нехватку денег на материалы, а также на то, что ему нужен телефон менеджера по металлу, чтобы знать какой металл, чтобы справиться с шагом при прикручивании доски. Из фотоизображений от 08.09.2023 г., предоставленных в материалы дела, усматривается, что крыша дома в незавершенном состоянии, не покрыта, окна не вставлены (л.д.40-46).

Истцом доказательств стоимости его материалов, расходовании 2700 000 руб. не предоставлено.

Судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО17 № от 23 мая 2024 года, объем фактически выполненных работ подрядчиком по договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от 1 июня 2023 года (с учетом того, что фундамент дома, покрытие крыши дома металлом, монтаж окон, электропроводки были выполнены не подрядчиком, а третьими лицами) отражен в таблицах №№1-2, а также локальных сметных расчетах №№1-2.

Объем и стоимость фактически выполненных работ по устройству металлической кровли, выполненные силами иных лиц определены в локальном сметном расчете № 1 и составляют 446104 руб.14 коп.

Объем и стоимость фактически выполненных работ, не учтенных спорным договором, определены в локальном сметном расчете № 2 и составляют 589026 руб.59 коп.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и материалов по договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от 1 июня 2023 г. (с учетом того, что фундамент дома, покрытие крыши дома металлом, монтаж окон, электропроводки были выполнены не подрядчиком и из материала заказчика, и при строительстве дома подрядчиком использовался весь облицовочный кирпич, 40м3, газосиликатных блоков, стальная кладочная сетка при кладке газосиликатных блоков, принадлежащие заказчику) составляет 2957085 руб.32 коп. (2814 162,87-446104,14+589026,59)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18. поддержал выводы проведенной им экспертизы. Показал, что расчет 2957085 руб.32 коп. производился методом взаимоисключения, поскольку для определения сметной стоимости необходим конкретный объем кубических метров, что просчитать не представляется возможным; часть работ имела скрытый характер. Так как договором подряда предусмотрен полный комплект работ и материалов, из него подлежат исключению работы третьих лиц. Дал показания и относительно работ, связанных с вставлением окон, транспортных расходов. Показал, что произведенные им расчеты подробно изложены в таблицах и сметных расчетах.

Согласно Приложению к договору подряда, кровля материал: древесина, утеплитель, крепления, гидроизоляция, металл, подшива, ливневка; работа кровля; окна, отливы, монтаж (л.д. 12).

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Проанализировав заключение эксперта № от 23 мая 2024 года в совокупности доказательств по делу, суд принял его в качестве доказательства по делу, подтверждающего объем и стоимость фактически выполненных работ истцом в соответствии с договором подряда от 1 июня 2023 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от 1 июня 2023 года в размере 257085 руб. 32 коп., учитывая при этом, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и материалов по договору подряда согласно заключению эксперта № составила 2957085 руб. 32 коп., учел оплату заказчиком денежной сумму в размере 2700000 руб. (2957085 руб. 32 коп. - 2700000 руб.= 257085 руб. 32 коп.)

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ответчика Летниковой Е.П. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5771 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Заключение эксперта судом первой инстанции признано надлежащим доказательством по делу, поскольку является обоснованным, логичным, последовательным и проверяемым, при производстве экспертизы экспертом производился осмотр объекта. Заключение эксперта было проверено судом, эксперт ФИО13 допрошен в судебном заседании, подтвердил свои выводы, приведя аргументацию и их разъяснения, исключающие какие-либо неясности выводов.

Заключение эксперта истцом не оспорено.

Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доводы истца о том, что стоимость выполненных им работ по договору должна составлять 2814162 руб. 87 коп. (без вычета 446104,14 руб.), судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно заключению эксперта данная сумма исчислена с учетом сумм (работ, материалов) для последующего взаимовычета, что следует из таблицы №1 (л.д. 80, позиции подробно приведены в таблице). Причины взаимовычета подробно аргументированы экспертом при даче показаний в суде первой инстанции. Договором подряда №9 предусмотрен металл для кровли, однако он истцом не приобретался, что установлено совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам апеллятора по позициям: по мансардным окнам (позиция 17), по окнам+отливы+монтаж (позиция 22) стоимость экспертом не определялась, учитывая условия договора подряда, выполнение их третьими лицами, и не вычиталась из установленной экспертом стоимости работ по договору подряда (л.д.80). В расчете 2814 162,87 руб. данные позиции не учитывались. Из Акта выполненных работ истца (л.д.16-17) не следует, что он приобретал окна, выполнял работы по мансардным окнам, окнам+отливы+монтаж. Свидетели ФИО20 данных работ не указали.

В локальном сметном расчете №1 на 446104,14 руб. (работы силами третьих лиц) определены работы по устройству металлической кровли, данная сумма исключена из 2814 162,87 руб. при взаимовычете.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о взыскании с ответчика 257085 руб. 32 коп., согласно приведенному судом расчету. Данный расчет основан на материалах дела, истцом не опровергнут. Заключение эксперта содержит подробные расчеты, которые истцом не оспорены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы районного суда основаны на совокупности доказательств по делу.

Мнение истца о выводах эксперта основано на собственной субъективной оценке; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ выводы эксперта истцом не опровергнуты, в то время как оценка оспариваемого заключения судом дана с учетом иных доказательств по делу, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Осетрова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2024 года.