Решение по делу № 33-4439/2024 от 29.03.2024

Судья Елисеева Н.М. 24RS0046-01-2023-003506-41                                      Дело № 33-4439

А-2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Демидовой (Шамонаевой) Дианы Анатольевны к Потехиной Александре Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Демидовой Д.А. – Волчек В.И.

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Демидовой (Шамонаевой) Дианы Анатольевны к Потехиной Александре Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова Д.А. (до изменения фамилии (Шамонаева) обратилась в суд с иском к Потехиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что <дата> ошибочно перевела ответчице денежные средства в размере 150 000 руб. Требование от <дата> о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Потехиной А.А. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

Протокольным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Демидов (Потехин) Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Демидовой Д.А. – Волчек В.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд ошибочно исходил из того, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет погашения задолженности Демидова (Потехина) Е.А. перед ответчиком по договору займа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия долговых обязательств между сторонами. Ссылается, что судом первой инстанции ошибочно принято доказательство в виде переписки из мессенджера, так как доказательство является недопустимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Демидова (Шамонаева) Д.А., извещалась о рассмотрении дела заказными письмами, которые возвращены за истечение срока хранения, не явился представитель Демидовой (Шамонаевой) Д.А. – Волчек В.И., извещалась о рассмотрении дела лично, не явился Демидов (Потехин) Е.А., извещался заказными письмами, которые возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Потехиной А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что Демидов (Потехин) Е.А., <дата> года рождения, является сыном Потехиной А.А.

<дата> на банковскую карту №, принадлежащую Потехиной А.А., поступили денежные средства в размере 150 000 руб. от Дианы Анатольевны Ш. с наименованием платежа «Оплата долга за любимого».

Обращаясь в суд с иском, Демидова (Шамонаева) Д.А. ссылалась, что спорные денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты задолженности мужа (сына ответчика), которая на момент оплаты уже была погашена. При рассмотрении дела указывала, что намеревалась перевести спорные денежные средства ФИО однако ошибочно перевела денежные средств Потехиной А.А.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Потехина А.А. указывала, что спорный платеж осуществлен в счет погашения задолженности Демидова (Потехина) Е.А. перед ответчицей по договору займа, что подтверждается перепиской в мессенджере, из которой следует, что <дата> в 12 часов 25 минут пользователь «Сын Женя» прислал сообщение с текстом «Скинь номер карты», в 14 часов 40 минут на которое последовал ответ №». В 14 часов 50 минут от указанного пользователя пришло сообщение, в котором содержался документ-2023-02-21-105039.pdf (чек по операции <данные изъяты>)», после которого в 14 часов 51 минуту последовали сообщения с текстом «Лови возврат 150» и «Жду когда меня наберёшь». Получив указанные сообщения, в 14 часов 52 минуты пользователю «Сын Женя» адресовано сообщение с текстом «Я не знаю кто такая Диана Анатольевна. У меня будут проблемы в Налоговой». В 14 часов 53 минуты от пользователя «Сын Женя» поступило сообщение с текстом «Там написано, что возврат долга. Посмотри внимательно.» (т. 1 л.д. 206-215).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил наличие обязательственных отношений, в рамках которых осуществлен спорный платеж.

При этом, исполнение обязательства Шамонаевой (Демидовой) Д.А. за должника, соответствует положениям ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец перечислил денежные средства добровольно, без какого-либо принуждения, по заведомо известным ему реквизитам, то есть в отсутствие какой-либо ошибки.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства в виде переписки из мессенджера, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленная переписка надлежащим образом обеспечена нотариусом, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств (<адрес>0) от <дата> в соответствии с которых нотариусом исследовалась переписка ответчицы с абонентом «Сын Женя» с номером телефона №

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом, судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился вопрос о необходимости нотариального обеспечения указанного доказательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять указанное дополнительное доказательство, приложенное ответчицей к возражениями на апелляционную жалобу.

Принадлежность номера телефона № Демидову Е.А. подтверждается ответом <данные изъяты> на запрос судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы представителя Демидовой Д.А. – Волчек В.И. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Демидовой Д.А. – Волчек В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.07.2024 г.