Решение от 13.04.2022 по делу № 2-100/2022 от 19.01.2022

                                 Дело №2-100/2022

44RS 0006-01-2022-000114-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово                              «13» апреля 2022 года

Костромская область

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

    при помощнике судьи Селезневе Н.А.,

с участие представителя истца К. адвоката Алудовой В.Р., представившей удостоверение ..... от 27.06.2016г. и ордер ..... от 15.02.2022г., представителя ответчика ОГБУ «Антроповский комплексный центр социального обслуживания населения» В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании недополученной заработной платы за период незаконного отстранения от работы, процентов за время задержки заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании недополученной заработной платы за период незаконного отстранения от работы, процентов за время задержки заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. С <дата>. она работает заведующей отделением срочного социального обслуживания населения ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения». Трудовой договор с ней заключен на неопределенный срок. Ей 15.11.2021г. вручено уведомление о необходимости вакцинирования от новой коронавирусной инфекции в срок до 17.11.2021г. на основании постановления главного санитарного врача Костромской области №7 от 13.07.2021г. Согласно указанного уведомления после вакцинации она обязана представить копию сертификата о вакцинации в ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения». Указанным уведомлением она предупреждена, что в случае отказа от вакцинации будет отстранена от работы с 17 ноября 2021 года на основании абз.8 части 1 ст.76 Трудового кодекса РФ. Вакцинацию от новой коронавирусной инфекции она не прошла в срок, указанный в уведомлении. На основании приказа ..... от 17.11.2021г. директора ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» В. она отстранена от работы с 17.11.2021г. на срок до окончания пандемии без сохранения заработной платы на весь период отстранения от работы. С указанным приказом она не согласилась, считает его незаконным. По её мнению, постановление Главного государственного санитарного врача по Костромской области №7 от 13.07.2021г. не обладает признаками нормативного правового акта РФ, в связи с чем не может выступать основанием для установления обязанности для работающих лиц по прохождению обязательной вакцинации. Указанное постановление не распространяет действие на неограниченный круг лиц, может быть применено лишь однократно. Кроме того, в указанном постановлении не указано, что работодатель обязан отстранять работников от работы. Указанное постановление утратило силу на момент вынесения приказа об её отстранении от работы на основании п.7 постановления главного государственного санитарного врача по Костромской области №10 от 07.10.2021г. Какого-либо предписания должностного лица Роспотребнадзора об отстранении её от работы в связи с тем, что она является носителем возбудителя инфекционного заболевания и может являться источником распространения инфекционных заболеваний в учреждении не имеется. По её мнению, пандемия не являлась и не является основанием для отстранения её от работы. Принуждение работодателем ее как работника к прохождению вакцинации противоречит ст. 20 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан». Кроме того, в период с 17.11.2021г. по 17.12.2021г. она являлась нетрудоспособной. Считает, что ею в нарушение требований ст.ст.136, 234,236 Трудового кодекса РФ недополучена заработная плата за период с 17.11.2021г. по 12.01.2022г. Кроме того, указанными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, а именно - значительно ухудшилось материальное положение её семьи. <дата> у нее погиб муж, <дата> она отстранена от работы. Дочь обучается на платном отделении торгово-экономического колледжа. В связи с возникшей ситуацией ее семья лишилась средств к существованию, она не имела возможности оплачивать коммунальные услуги, обучение дочери, в связи с чем испытала стресс. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

    Со ссылкой на требования ст.ст. 131,132 ГПК РФ К. просила суд о признании незаконным приказа ..... от 17.11.2021г. директора ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» об отстранении её от работы и об его отмене, взыскании с ответчика в её пользу неполученной заработной платы за период с 17.11.2021г. до дня вынесения решения суда, взыскании процентов в размере 1/150, действующей на время отстранения её от работы ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    Истец К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Направила в суд уточнения заявленных исковых требований, в которых просила суд о взыскании с ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» неполученной заработной платы за период с 17.11.2021г. по день увольнения с работы. Остальные заявленные исковые требования просила суд удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика К. адвокат Алудова В.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования истца К. с внесенными уточнениями поддержала в полном объёме и просила суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» директор В. в судебном заседании с заявленными К. исковыми требованиями не согласился. Просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований К. в полном объёме. Считает, что им принято обоснованное и законное решение об отстранении К. от работы, поскольку вакцинация от заболевания COVID 19 по состоянию на 17.11.2021г. для работников, работающих в организациях социального обслуживания населения, являлась обязательной в соответствии с постановлением главного санитарного врача Костромской области. Выполнение трудовых обязанностей заведующей отделением срочного социального обслуживания населения в период пандемии без прохождения обязательной вакцинации от COVID 19 было связано с высоким риском заражения граждан, нуждающихся в срочном социальном обслуживания. Те же требования сохраняются и в настоящее время. 15.11.2021г. К. вручено уведомление о необходимости прохождения вакцинации. От его подписи она отказалась. При этом присутствовали работники центра Свидетель1 и Свидетель2 О наличии каких-либо медицинских противопоказаний К. не сообщалось. 17.11.2021г. в утреннее время К. пришла на работу. Документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для вакцинации от новой коронавирусной инфекции, не представляла, жалоб на здоровье не выражала. Ей объявлен приказ ..... об отстранении от работы. Она ознакомилась с ним под расписку, указала время ознакомления с приказом. После этого ушла с работы. О наличии у К. листа нетрудоспособности он узнал значительно позже после принятия приказа и отстранения ее от работы, в связи с чем лист нетрудоспосбности ей не оплачивался. В период рассмотрения указанного дела ему стало известно о том, что в январе-месяце 2022 года К. прошла вакцинацию от новой коронавирусной инфекции в ОГБУЗ «Галичская окружная больница», однако сертификат о вакцинации в ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» ею не представлен. На основании приказа ..... от 17.02.2022г. К. уволена из ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» по собственному желанию.

    Представители привлеченных судом к участию в деле, не заявляющих самостоятельных требований, Государственной инспекции труда по Костромской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Руководитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области Кокоулин А.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

    В письменном отзыве, направленном в суд, руководитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области Кокоулин А.А. указал следующее. По его мнению, заявленные исковые требования К. о признании незаконным приказа директора ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» ..... от 17.11.2021г. об отстранении её от работы в связи с отказом от прохождения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID- 19 удовлетворению не подлежат. В соответствии с требованиями п.1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 10, ст. 1 Федерального закона от 17.09.1998г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», приказа Минздрава России от 09.12.2020г. №1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям», утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014г. №125н», постановления главного государственного санитарного врача по Костромской области Кокоулина А.А. №7 от 13.07.2021г., постановления главного государственного санитарного врача по Костромской области Кокоулина А.А. №10 от 07.10.2021г. работники организаций социального обслуживания населения по состоянию на 17.11.2021г. подлежали обязательной вакцинации против новой коронавирусной вирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. В соответствии с требованиями п.2 ст.10 Закона от 17.09.1998г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», п.п. 6 п.1 ст.51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главный государственный санитарный врач полномочен с учетом эпидемиологической обстановки, необходимости охраны жизни и здоровья граждан, проживающих на той или иной территории субъекта РФ, принимать решения об обязательной вакцинации отдельных категорий граждан. Постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области Кокоулина А.А. №10 от 07.10.2021г. не отменяет, а дополняет действие постановления главного государственного санитарного врача по Костромской области Кокоулина А.А. №7 от 13.07.2021г. Указанные постановления относятся к ненормативным правовым актам и являются обязательным для исполнения субъектам правоотношений. Считает, что доводы истца об издании главным государственным санитарным врачом по Костромской области постановлений вне пределов своей компетенции и в форме нормативно-правового акта и их действия не могут быть предметом рассмотрения в рамках трудового спора. Согласно п.п. 2.1 п.2 Постановления главного государственного санитарного врача по Костромской области от 07.10.2021г. №10 руководителям предприятий, организаций учреждений независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Костромской области следовало организовать проведение до 15 ноября 2021 двукратную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников в соответствии с приложением к настоящему постановлению с охватом не менее 80% от списочного состава сотрудников. Согласно приложения к указанному постановлению отнесены работники организаций социальной защиты и социального обслуживания населения, что соответствует Приказу Минздрава России от 21.03.2014г. №125н (в ред. от 03.02.2021г.). По состоянию на 17.11.2021г. вакцинация для работников сферы социального обслуживания населения являлась обязательной независимо от численности вакцинированных работников организаций. Установленный указанным постановлением показатель 80% не освобождает остальных сотрудников от прохождения обязательной вакцинации без уважительной причины и не свидетельствует о том, что работодатель обязан осуществлять вакцинацию только 80% численности сотрудников. К. на законных основаниях отстранена от работы, поскольку в силу требований ст.76 Трудового кодекса РФ, абз. 4 п.2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» допускается отстранение от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, что соответствует перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих». При этом, указание в приказе об отстранении от работы Комлевой Ю.Н. на Постановление главного государственного санитарного врача Костромской области №7 от 13.07.2021г., которое не действовало 17.11.2021г. не является основанием для признания указанного приказа незаконным, поскольку основанием для его отстранения от работы явилось не указанное Постановление, а отсутствие профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции.

    Гражданское дело рассмотрено без участия представителей Государственной инспекции труда по Костромской области и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

Выслушав представителя истца К. адвоката Алудову В.Р., представителя ответчика ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» В., свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель 4, Свидетель3, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Статьей 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения. Указанные профилактические мероприятия представляют собой совокупность разнообразных предупредительных мер (организационных, административных, медико-санитарных и др.), принимаемых различными субъектами (государством, юридическими лицами, гражданами) с целью предупреждения и предотвращения возникновения и распространения заболеваний.

Указанные меры имеют целью обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с требованиями ст.35 Закона №52-ФЗ указано, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В силу требований п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Закон от 17.09.1998 №157-ФЗ) профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям это нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Пунктом 3 ст.10 этого же Закона регламентировано, что календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. №125н» в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям была добавлена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-Co у2, а в перечне категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в приоритет первого уровня включены работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Главным государственным санитарным врачом по Костромской области 13.07.2021г., с учётом эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (CОVID-19), сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для населения, вынесено постановление №7 «Об организации проведения вакцинации против CОVID-19 в Костромской области», обязывающее прохождение вакцинации от новой коронавирусной инфекцией (CОVID-19) работников социальной защиты и социального обслуживания населения. Указанное постановление действовало в период с 13.07.2021г. по 07.10.2021г.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Костромской области от 07.10.2021г. №10 предусмотрено, что руководителям предприятий, организаций, учреждений независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Костромской области следовало организовать проведение до 15 ноября 2021 двукратную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников в соответствии с приложением к настоящему постановлению с охватом не мене 80% от списочного состава сотрудников. Согласно приложения к указанному постановлению к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации отнесены работники организаций социальной защиты и социального обслуживания населения.

В силу абз. 8 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 4 п.2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями.

В судебном заседании установлено следующее. На основании приказа директора ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» ..... от 07.10.2019г. К. принята на работу в качестве специалиста по социальной работе отделения срочного социального обслуживания ОГБУ «Антроповский комплексный центр социального обслуживания населения». (л.д. 8). На основании приказа директора ОГБУ «Антроповский комплексный центр социального обслуживания населения» она с <дата> переведена на должность заведующей отделением срочного социального обслуживания населения. (л.д. 11).

<дата> директор ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» В. объявил К. уведомление о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции в срок до 17.11.2021г., предупредив на основании абз.8 части 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ о возможности отстранения от работы в случае непостановки первого компонента вакцины в срок до 17.11.2021г. и отсутствии медицинских противопоказаний. (л.д. 13).

Суд расценивает указанное уведомление не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работникам действующего законодательства, поскольку за работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.

К. не прошла вакцинацию от новой коронавирусной инфекции в срок, указанный в уведомлении. Документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции в ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» не представила.

Приказом директора ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» ..... от 17.11.2021г. с <дата>г. К. отстранена от выполнения трудовых обязанностей заведующей отделения срочного социального обслуживания на срок до окончания пандемии без сохранения заработной платы на весь период отстранения на основании абз.8 части 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, Постановления главного государственного санитарного врача Костромской области №7 от 13.07.2021г. (л.д. 14).

Суд считает законным и обоснованным вынесенный директором ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» приказ ..... от 17.11.2021г. об отстранении от работы К., поскольку он вынесен на основании действовавших на 17.11.2021г. федеральных законов и иных нормативных правовых актов, вынесенных в соответствии с предоставленными полномочиями, с учетом эпидемиологической обстановки, сложившейся на территории Костромской области.

ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» относится к учреждениям социального обслуживания населения. Выполняемая К. по трудовому договору работа связана с нахождением в одном помещении с коллегами, а также непосредственная работа с гражданами, нуждающимися в срочном социальном обслуживании и, соответственно, связана с риском заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

К. не представлено работодателю медицинских документов, указывающих на наличие медицинских противопоказаний на проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено пояснениями директора ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» и не оспаривалось представителем истца К. адвокатом Алудовой В.Р.

Доводы, приведенные истцом К. в исковом заявлении о том, что она не имела признаков инфекционного заболевания, судом оцениваются критически, поскольку директор ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» вынес приказ об отстранении К. от работы по иному основанию, предусмотренному Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний».

Доводы, приведенные в исковом заявлении истцом К. о том, что при отстранении ее от работы в нарушение требований абз.8 части 1 ст.76 Трудового кодекса РФ в приказе об отстранении от работы указан недействующий по состоянию на 17.11.2021г. и ненормативный правовой акт – постановление главного государственного санитарного врача Костромской области №7 от 13.07.2021г. судом также не расцениваются в качестве оснований для признания указанного приказа незаконным по следующим основаниям.

Суд считает указание на данное постановление главного государственного санитарного врача Костромской области ошибкой, не влияющей на законность принятого приказа. Не смотря на то, что постановление главного государственного санитарного врача Костромской области №7 от 13.07.2021г. по состоянию на 17.11.2021г., являющийся днем отстранения истца К. от работы утратило силу, действовало постановление главного государственного санитарного врача Костромской области от 07.10.2021г. №10, не отменившее прохождение обязательной вакцинации для работников учреждений социального обслуживания населения. При этом указание в нем на обязательность вакцинации не менее 80% численности работников не освобождало иных работников от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции и принято с учётом возможного наличия работников, имеющих медицинские противопоказания.

Юридическими основаниями отстранения К. от выполняемой работы явились абз.8 части 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, а также требования, изложенные в Федеральном законе «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. №125н» с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н.

По мнению суда, неуказание федерального закона и нормативно-правового акта, в приказе об отстранении от работы К. в связи непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не влияет на законность принятого работодателем решения об отстранении работника от работы.

Доводы истца о том, что постановление главного государственного санитарного врача Костромской области является ненормативным правовым актом и не могло являться основанием для отстранения от работы в силу требований абз.8 части 1 ст.76 Трудового кодекса РФ судом также оцениваются критически. Постановления главного государственного санитарного врача Костромской области от 13.07.2021г. №7 и от 07.10.2021г. №10 соотносятся с его полномочиями, определенными в п. 6 ч. 1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также с распоряжением губернатора Костромской области от 17.03.2020г. №128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-вCOV) на территории Костромской области» с 18 час. 00 мин. 17 марта 2020 года на территории Костромской области введен режим повышенной готовности. Такой режим в настоящее время не отменен, как и не отменена обязательная вакцинация работников организаций социального обслуживания населения, что предусмотрено «Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям», утвержденным приказом Минздрава России от 06.12.2021г. №1122н.

Доводы истца К. о незаконности приказа в части указания срока отстранения от работы – до окончания пандемии судом также не расцениваются в качестве оснований для признания указанного приказа незаконным, поскольку на территории Костромской области действовал по состоянию на 17.11.2021г. и в настоящее время режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией и непрохождение вакцинации работником являлось и является препятствием для продолжения исполнения трудовых обязанностей. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела приказом ..... от 13.04.2022г. директора ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» в приказ ..... от 17.11.2021г. внесены изменения: вместо слов «окончания пандемии» внесены изменения «до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы».

Доводы истца К. о том, что в период с <дата> по <дата> она находилась в нетрудоспособном состоянии судом не расцениваются в качестве оснований для признания приказа ..... от 17.11.2021г. директора ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» «Об отстранении от работы» незаконным. В судебном заседании достоверно установлено, что ни 15.11.2021г. в день объявления уведомления, ни 17.11.2021г. в день ознакомления с приказом об отстранении от работы жалоб на здоровье К. не высказывала. Медицинских документов, подтверждающих невозможность выполнения трудовых обязанностей и прохождение вакцинации, работодателю не представляла. Она ознакомлена лично с приказом ..... от 17.11.2021г. в 09 час. 54 мин. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены пояснениями директора В., бывшего заместителя директора Свидетель3, работниками центра Свидетель1 и Свидетель2, свидетелем Свидетель 4 и не оспорено истцом К. и ее представителем Алудовой В.Р.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании указал, что К. действительно обратилась <дата> после 10 час. 00 мин. на прием к нему как врачу-хирургу с жалобами на ушиб левого коленного сустава. Ей был выдан лист нетрудоспособности. Противопоказаний для вакцинации с указанным диагнозом не имелось, состояние здоровья ее было в целом удовлетворительное.

С учётом изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что К. после отстранения от работы обратилась за медицинской помощью, в связи с чем, по мнению суда, злоупотребила своими трудовыми правами.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования К. о признании незаконным приказа директора ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» ..... от 17.11.2021г. об отстранении от работы подлежат отказу в удовлетворении.

Суд считает, что отстранение К. от выполнения трудовых обязанностей, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), необходимо для защиты здоровья как трудового коллектива, так и граждан, нуждающихся в сочном социальном обслуживании и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца.

Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

При разрешении заявленных истцом К. исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 17.11.2021г. по день увольнения – <дата>, процентов в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно требованиям ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом того, что в судебном заседании установлено, что К. на законных основаниях отстранена от работы без сохранения заработной платы на том основании, что не прошла вакцинацию от новой коронавирусной инфекции и не представила медицинских документов, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к вакцинации, суд не видит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца К..Н. о взыскании с ответчика ОГБУ «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» недополученной заработной платы за период с 17.11.2021г. по 17.02.2022г., процентов в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

При этом суд учитывает, что виновные действия ответчика, повлекшие перенесенные истцом нравственные и физические страдания в виде стресса, ухудшение материального положения истца, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░                                                            

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

                                     «18» ░░░░░░ 2022 ░░░░

                                     ░░░░░________░.░. ░░░░░░░░░░