Решение по делу № 8Г-9594/2022 [88-10704/2022] от 06.06.2022

УИД59RS0004-01-2021-007761-41

№ 88-10704/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                               14.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4823/2021 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Березину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Березина Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Березину А.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.02.2015 в размере 65379,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2161,38 руб. в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из заключенного 26.02.2015 между сторонами договора, по условиям которого заемщику открыт текущий счет с лимитом овердрафта 43000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2022 постановлено: взыскать с Березина А.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору № <данные изъяты> от 26.02.2015 в размере 65 379,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161,38 руб.

В кассационной жалобе Березиным А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу суды допустив существенное нарушение норм процессуального права, ссылаясь на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признали возможным рассмотреть дело в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания; при определении величины подлежащей взысканию задолженности судами не учли, что 25.04.2020 заявитель обращался в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении «кредитный каникул» в рамках Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, однако, ответа на данное обращение не получил; суд апелляционной инстанции проверяя постановление суда первой инстанции и установив, что факт обращения ответчика с заявление о предоставлении кредитных каникул, тем не менее не усмотрел оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, указав, что требований о взыскании санкций кредитором не заявлено, с иском в суд банк обратился через год после окончания льготного периода; оставил без внимания фактические обстоятельства свидетельствующие о том, что новый график платежей по кредиту заемщику не направлялся, а в его отсутствие ответчик не имеет возможности осуществлять платежи по кредиту, не учел, что проценты штрафы и неустойки на начало льготного периода банком не зафиксированы и не распределены в течение льготного периода 720 дней после его окончания, допустил начисление неустоек в нарушение требований закона

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 26.02.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Березиным А.А. (заемщик) заключен договор № <данные изъяты> на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями договора истцу выдана кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 43000 руб. Срок действия соглашения о кредитовании счета составляет 50 лет. Процентная ставка за пользование денежными средствами – 34,9 % годовых. Факт получения ответчиком карты подтверждается письменным доказательством (л.д. 15).

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими Березин А.А. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 19.10.2021 образовалась задолженность в сумме 65379,44 руб., из которых: 12481,82 руб. – проценты, 42711,34 руб. – просроченный основной долг, 10186,28 руб. – просроченные проценты.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 407, 408, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что Березин А.А. 25.04.2020 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением об изменении условий договора, ссылаясь на падение доходов, просил установить льготный период на 6 месяцев (л.д. 85) по результатам рассмотрения которого банк 27.04.2020 предложил заемщику представить подтверждающие документы (л.д. 86); 01.05.2020 Березин А.А. повторно направил свое заявление в прежнем виде без приложения каких - либо документов в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 87-88) по результатам рассмотрения указанного обращения ПАО «Промсвязьбанк» не направило в адрес Березина А.А. уведомления об отказе либо об удовлетворении заявления об установлении льготного периода, пришел к выводу о том, что льготный период был установлен с 11.05.2020 по 11.11.2020 (через 10 дней после направления обращения, на 6 месяцев), между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска поскольку установление льготного периода не освобождает заемщика от исполнения всех его обязательств перед кредитором, исковое заявление подано банком в суд 28.10.2021, т.е, через год после окончания льготного периода; ко взысканию заявлена задолженность в размере основного долга и процентов за пользование денежными средствами; требований о взыскании санкций не предъявлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судом апелляционной инстанции льготного периода с 11.05.2020 по 11.11.2020 подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства (согласно п.12 ст. 6Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием его причины); материалами дела установлено, что на обращение заемщика 27.04.2020 банк направил заявителю запрос о предоставлении подтверждающих документов, на обращение заемщика 01.05.2020 какого либо уведомления банком не направлено, решения по существу требования не принято.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права и рассмотрении спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика подтверждения материалами дела не нашли.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 21.12.2021 (л.д. 42) суд первой инстанции извещал ответчика заказным письмом с уведомлением по адресу: г. <адрес> (л.д. 45), далее конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения. (л.д. 48, 49).

Данный адрес указан заявителем и в иных документах адресованных суду, в частности, в апелляционной жалобе (л.д. 81).

Таким образом, судом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции, как и уклонился от получения копии заочного решения.

Возврат письма отправителю по истечении срока хранения является надлежащим извещением стороны, при этом ответчиком не указано, что на дату рассмотрения дела по существу имелись обстоятельства, исключающие возможность получения судебной корреспонденции.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи