Решение по делу № 33-2407/2023 от 16.08.2023

33–2407/2023 (9-119/2023) судья Корнеева С.А. УИД 62RS0030-01-2023-000329-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Королёвой Ольги Павловны и Элькиевой Анны Павловны на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2023 года о возвращении искового заявления, которым определено:

Возвратить исковое заявление Королёвой Ольги Павловны, Элькиевой Анны Павловны к Ильичевой Надежде Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, включении в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования заявителю со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Королёва О.П. и Элькиева А.П. обратились в суд с исковым заявлением к Ильичевой Н.Н. и просили суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от 21.12.2022 года, заключенный между Ильичевой Н.Н. и Костикиной Т.А. недействительным; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительным запись в ЕГРН на вышеуказанный земельный участок за Костикиной Т.А.; включить 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3, умершего 24.09.2022 года; признать за Королёвой О.П. и Элькиевой А.П. право на 1/8 доли за каждой в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 24.09.2022 года.

Определением судьи от 30 мая 2023 года исковое заявление Королёвой О.П., Элькиевой А.П. оставлено без движения, в связи с несоответствием искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 20 июня 2023 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 27 июня 2023 года исковое заявление Королёвой О.П., Элькиевой А.П. возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 30 мая 2023 года.

В частной жалобе Королёва О.П., Элькиева А.П. просят определение Шацкого районного суда Рязанской области о возврате искового заявления от 27 июня 2023 года отменить, дело направить в Шацкий районный суд Рязанской области для принятия его к производству и рассмотрении дела по существу. Ссылаясь на закон «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» указывает, что закон связывает место регистрации с местом жительства, поэтому требования ст.131-132 ГПК РФ при предъявлении иска истицами не нарушено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в иске не указано в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов. Правовые нормы, на отсутствие которых ссылается судья, приведены в иске последовательно, согласно изложенным обстоятельствам, изложенные основания иска не являются взаимоисключающими. Также указывает, что госпошлина рассчитана исходя из цены иска, а также с учетом нематериального требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 30 мая 2023 года исковое заявление Королёвой О.П., Элькиевой А.П. оставлено без движения.

Истцам было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: сведения об ответчике, а именно его место жительство, так как указано только место регистрации; не указано в чем заключается нарушение прав и законных интересов каждого из истцов со стороны ответчика о признании договора недействительным с учетом основания иска; не указано кто являлся собственником жилого дома до заключения договора, который истец требует признать недействительным и на каком правовом основании; не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования о признании договора недействительным; не указаны правовые основания, предусмотренные законом, на основании которыхистец просит признать недействительным договор, при этом указывает несколько оснований иска, более того указаны взаимоисключающие основания иска, указывает на ст.170 ГК РФ и на недействительность мнимой сделки, в то же время указывает на нормы Семейного кодекса РФ о совместном имуществе ответчика и наследодателя, о не включении в наследственное имущество доли вправе собственности наследодателя в общем имуществе с ответчиком, в связи с чем непонятны основания иска; исковое заявление истцов озаглавлено, в том числе как о признании договора купли-продажи земельного участка и здания недействительным, в обстоятельствах дела изложены сведения о земельном участке и здании на нем, принадлежащих умершему и ответчику, однако требования заявлены только в отношении земельного участка, в связи с чем непонятны требования каждого из истцов, какие-либо документы на здание к исковому заявлению также не приложены; к исковому заявлению приложен чек-ордер об оплате государственной пошлины в суд плательщиком Стегниным Б.Н. и в иске он указан как представитель, однако документы о том, чьим представителем он является и объем его полномочий, к иску не приложены; не указана цена иска с учетом всех требований истцов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе, поскольку в силу указанных положений процессуального закона, уточнение заявленных требований, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений закона к исковому заявлению приложен чек-ордер об оплате госпошлины плательщиком, по которому является Стегнин Б.Н., поскольку в указанном чек-ордере назначение платежа указано: госпошлина в суд за подачу иска Королева, Элькиева. Указанные в платежном документе сведения позволяют достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу конкретного искового заявления и в чьих интересах оно подано.

Кроме того вывод суда о том, что в исковом заявлении не указана цена иска с учетом всех требований истцов является ошибочным в виду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, а именно о признании за ними права на 1/8 доли за каждой в праве собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки являются производными требованиями, основания для их квалификации как самостоятельных требований отсутствуют и, соответственно отсутствуют основания для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому из этих требованию.

Следовательно, истцам при подаче иска уплачена государственная пошлина в надлежащем размере, исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Судья А.В. Соловов