Решение по делу № 11-146/2021 от 12.08.2021

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – И.А. Берзиньш                             №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      11 октября 2021 года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цыкуренко А.С.,

при секретаре – Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Генезис финансовой свободы» - Никитина А.А. на определение мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым обратилось ООО «Генезис правовой свободы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Елжова Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., процентов и государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Генезис правовой свободы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Елжовой Н.Н. возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ООО «Генезис финансовой свободы» - Никитиной А.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что в отношении ПАО «Альфа-Банк» Национальным банком Украины решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым не принималось, в связи с чем порядок задолженности по кредитному договору не регулируется Федеральным законом от 30.12.2015 года № 422-ФЗ, а соответственно обязательный досудебный порядок урегулирования спора отсутствует.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, мировой судья возвращает заявление не только по основаниям ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, но и по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа-Банк» и Елжовой Н.М. был заключен кредитный договор на сумму 109 983,43 гривен.

Путем переуступок взыскатель приобрел право требования по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Генезис правовой свободы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Елжовой Н.М. возвращено.

Принимая решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее – Закон), задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 ст. 1, положения указанного Федерального закона распространяются на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 15 статьи 2 указанного закона, при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Из смысла приведенных норм Закона следует, что его действие распространяется и на те банковские учреждения, которые самостоятельно, по собственной инициативе прекратили свою деятельность на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя до принятия Национальным банком Украины постановления №260 от 06.05.2014 года.

Таким образом, положения Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ подлежат распространению ПАО «Альфа-Банк».

Указанным законом предусмотрена досудебная процедура урегулирования спора, в том числе первоначальное обращение лица, имеющего право требования погашения задолженности, в Фонд, рассмотрение заявления и принятие Фондом соответствующего решения, и впоследствии, в случае несогласия с решением Фонда, право заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с определением мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Генезис правовой свободы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Елжова Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., процентов и государственной пошлины, постановленным при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Генезис финансовой свободы» – без удовлетворения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.2 ст. 125 ГПК РФ 2. возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                     А.С. Цыкуренко