Решение по делу № 8Г-5166/2022 [88-10688/2022] от 09.02.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10688/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-71/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, муниципальному образованию городской округ город Урюпинск Волгоградской области, отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании договора аренды земли под жилую застройку, соглашения к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ничтожными сделками,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Урюпинского городского суда Волгоградской области – ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО16, поддержавших доводы жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Дубовского районного суда Волгоградской области – представителя ФИО1 по ордеру ФИО17, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на наличие в собственности сторон жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также пользование на условиях аренды земельным участком. Вместе с тем, между сторонами постоянно возникают конфликтные ситуации, порядок пользования земельным участком не определен; ответчик напротив окна их помещения установил деревянную конструкцию, которая нарушает инсоляцию; забор ответчика установлен неправильно, имея в пользовании земельный участок площадью 231 кв. м, фактически пользуется, площадью 271 кв. м.

            На основании изложенного, ФИО3 просила суд выделить им в пользование часть земельного участка площадью 226 кв. м в точках №№ согласно схеме, изготовленной ООО «Землемер»; ФИО1 выделить в пользование часть земельного участка площадью 236 кв. м в точках № согласно схеме, изготовленной ООО «Землемер». Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать деревянную конструкцию, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № напротив окна дома, принадлежащего истцам. Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № в точках <данные изъяты> согласно схемы земельного участка, изготовленного ООО «Землемер».

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию городской округ город Урюпинск Волгоградской области, отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании договора аренды земли под жилую застройку, соглашений к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ничтожными сделками.

            Встречные исковых требования мотивированы тем, что по подписанному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договору аренды с муниципальным образованием городской округ город Урюпинск и соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ каждому участнику долевой собственности на жилой дом предоставлен в аренду земельный участок по 231 кв. м. В нарушение положений земельного законодательства площадь земли была предоставлена без учета размера площади жилого дома, принадлежащего каждому из субарендаторов, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду каждому не согласовано. Площадь земли предоставлена формально по ? доле каждому арендатору без учета площади каждого собственника в жилом доме и без учета фактически сложившегося порядка пользования имуществом. Между тем, фактическое землепользование ФИО1 сложилось с 1994 года, подтверждено забором и линией газопровода. Изменение сложившегося порядка нарушает требование стабильности и преемственности ранее сложившихся земельных отношений. ФИО19 перешло право пользования на основании аренды на тех же условиях, что и пользовался прежний собственник до 2018 года. Считает, что договор аренды и соглашения к нему нарушают требования земельного законодательства, направлены на получение прав на землю, которая фактически находится в аренде у ФИО1, в связи с чем просил суд признать договор аренды земли под жилую застройку, соглашений к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ничтожными сделками.

            Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены.

ФИО3, ФИО2, ФИО3 определена в пользование часть земельного участка от пересечения тыльной межи и правой межи по правой меже на 13,6 м, поворот на 90 градусов в сторону левой межи до правого фасада жилого дома, далее по линии раздела жилого дома, далее от левого фасада жилого дома поворот на 45 градусов на 1,6 м, далее поворот к левой меже на 3,2, далее поворот к тыльной меже на 10 м, далее поворот на 90 градусов к правой меже на 1,5 м, далее поворот к тыльной меже до пересечения, далее поворот на 90 градусов к правой меже по тыльной меже в исходную точку.

ФИО1 определена в пользование часть земельного участка от пересечения передней межи и правой межи пол правой меже на 7,1 м, поворот на 90 градусов в сторону левой межи до правого фасада жилого дома, далее по линии раздела жилого дома, далее от левого фасада жилого дома поворот на 45 градусов на 1,6 м, далее поворот к левой меже на 3,2 м, далее поворот к тыльной меже на 10 м, далее поворот на 90 градусов к правой меже на 1,5 м, далее поворот к тыльной меже до пересечения, далее поворот на 90 градусов к левой меже по тыльной меже до пересечения, далее поворот к передней меже по левой меже до пересечения, далее поворот к правой меже по передней меже в исходную точку.

            На ФИО1 возложены обязанности демонтировать деревянную конструкцию, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № напротив окна дома, принадлежащего истцам, а также демонтировать забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № в точках <данные изъяты> согласно схемы земельного участка, изготовленного ООО « Землемер».

            В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию городской округ город Урюпинск Волгоградской области, отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании договора аренды земли под жилую застройку, соглашений к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ничтожными сделками, отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО19 и об удовлетворении встречного иска ФИО1, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2 Кроме того, площадь участка ФИО19 больше, чем ими заявлено в исковых требованиях и положено по договору аренды и составляет 234 кв. м. Обращает внимание на тот факт, что при заключении договор аренды между муниципалитетом и ФИО19, границы земельного участка, отведенного им в аренду, не определялись и не согласовывались с заявителем. Так, в течение тридцати дней со дня получения муниципальным образованием городской округ г. Урюпинск заявления от истцов о предоставлении земельного участка в аренду, уполномоченный орган предварительно не направил ФИО1, являющимся другим правообладателем жилого дома и имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора с множеством лиц на стороне арендатора. Кроме того, при межевании участка в 2018 году с прежним собственником части дома ФИО22 - ФИО23 согласовано межевание участка, с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельным участком. Отмечает, что требование о сносе забора и деревянной конструкции немотивированно, поскольку кассатор как собственник, никогда не препятствовал другому собственнику пользоваться его имуществом. При этом, рассматривая иск о сносе самовольной постройки, суд не назначил экспертизу. Таким образом, кассатор полагает, что вывод суда о том, что ФИО18 должен обеспечивать инсоляцию ФИО19 и не размещать какое-либо имущество, не основан на законе. Обращает внимание на тот факт, что на момент судебного спора отсутствовали достоверные данные о параметрах и размерах земельного участка. При этом, эти данные судом затребованы не были, и при разрешении спора не учитывались. Полагает, что спор не разрешен по существу, поскольку в решении суда не указана площадь частей земельного участка, определенных в пользование сторонам. Кассатор не согласен с определенным судом порядком пользования земельным участком, поскольку он нарушает его права. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора в части определения порядка пользования земельным участком является установление наличия либо отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования, отсутствие которого позволяет суду опередить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом. При этом, обязательная письменная форма сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участок законом не предусмотрена. В данном случае, установив фактически сложившиеся отношения сроком более 15 лет, суд постановил обжалуемое решение вопреки установленным обстоятельствам. Полагает, что судом не исследовались предоставленные ФИО1 доказательства. Кроме того, судом не исследовались приобщенные к делу фотоматериалы ФИО11. Судом также не исследовалось ходатайство о том, что площадь участка ФИО19 больше, чем ими заявлено в исковых требованиях, положено по договору аренды и составляет 234 кв. м. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Кроме того, суд не мотивировал отказ в принятии пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13 Кассатор полагает, что изменение сложившегося землепользования ФИО1 нарушает требование стабильности и преемственности ранее сложившихся земельных отношений, что является недопустимым. Считает, что встречные исковые требования не рассмотрены. Указывает, что заключение ООО ДЭМС, на которое ссылались суды, является ненадлежащим доказательством.

    Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представители по доверенности ФИО16, по ордеру ФИО17 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ФИО1, руководствуясь статьями 35, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 244, 247, 264, 271, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил порядок пользования земельным участком, в соответствии с предложенным вариантом в заключении ООО «ДЭМС», при котором переданные в пользование сторонам участки соответствуют долям в праве собственности на жилой дом, площади указанной в договоре аренды земельных участков, максимально учитывают интересы сторон с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и надворными постройками, инсоляции, а также требованиям земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренду земельного участка недействительным суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделки, совершенной с нарушением требований земельного законодательства или иных правовых актов. По договору аренды ФИО1 был представлен земельный участок, соответствующий площади принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом (1\2 доля), а также площади, указанной в заявлении, поданном в отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, в котором ФИО1 просил предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок по адресу <адрес>, площадью 231 кв. м, что составляет половину от 462 кв. м. Судом учтено, что соглашение подписано сторонами, расчет ежегодной арендной платы производился исходя из 231 кв. м, при этом оснований для отступление от правила соразмерности размера участка долям в праве собственности на дом, судом не установлено, доказательств по введению в заблуждение или применению обмана при заключении указанных сделок ответчиком не представлены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, сложился ли между сособственниками расположенного на спорном земельном участке дома, либо установлен ли их соглашением какой-либо порядок пользования участком, когда именно, какие возможны варианты установления порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку и исходя из размера принадлежащих сторонам долей участка, необходим ли перенос строений, находящихся на участке, в случае установления порядка пользования с отступлением от фактически сложившего порядка пользования.

При этом, суду следовало учесть, что законом не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на дом. Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Также судом оставлены без внимания доводы ФИО1 о том, что порядок пользования земельным участком является сложившимся, ФИО1 пользуется участком в тех границах, что и были до 1994 года, когда он стал являться собственником ? доли жилого дома на основании договора дарения, оформленного его матерью. Предыдущий собственник ? доли дома, который был до ФИО19, также пользовался земельным участком в порядке, который уже сложился и не имел никаких возражений.

Доказательств того, что приобретая спорное имущество, истец не знала о фактическом сложившемся порядке использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, материалы дела не содержат. Приобретение новыми собственниками имущества у предыдущих правообладателей не влечет изменения либо отмены согласованного ими порядка пользования земельным участком.

Соответствие фактического порядка землепользования, имеющего место в настоящее время, тому порядку пользования землей, который был определен прежними собственниками ранее, в том числе, по состоянию на 1994 год, имеет правовое значение для разрешения спора.

Между тем, это обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимого не определено, на обсуждение сторон не поставлено, в обжалуемых судебных постановлениях не исследовано и судебной оценки не получило.

Выводы судов о том, что прежний сособственник ФИО14, соглашение о порядке пользования в письменно виде с ФИО1 не оформляла, не основан на законе, поскольку наличие письменного согласия законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца нельзя признать установленным.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд, обладая определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем, при разрешении спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При принятии судебных актов не получили должной правовой оценки доводы ответчика о пороках проведенной по делу судебной экспертизы. Отклоняя заявленные ФИО1 доводы, суды обеих инстанций сослались на общие положения относительно допустимости экспертного заключения.

Тем самым нарушены положения статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В данном случае, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении настоящему делу повторного экспертного исследования не позволило суду первой инстанции дать однозначный ответ на вышеизложенные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не определена площадь и точные координаты частей земельного участка, определенных в пользование сторонам, тем самым спор по порядку пользования участком фактически не разрешен.

На момент судебного спора отсутствовали достоверные данные о параметрах и размерах земельного участка. При этом эти данные судом затребованы не были, и при разрешении спора не учитывались.

Определяя порядок пользования спорным земельным участком, суды не разрешили возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников данного земельного участка, а также с учетом фактически сложившегося и установленного договором порядка пользования земельным участком.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, сложился ли либо установлен соглашением сторон какой-либо порядок пользования участком, когда именно, какие возможны варианты установления порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку и исходя из размера принадлежащих сторонам долей в праве на объект капитального строительства, и рассмотреть спор по существу.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий

Судьи