Решение по делу № 8а-20258/2020 от 04.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-14(3)/2020

88а-20900/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                 11 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от              21 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чернышева Е.А. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения от 12 мая 2016 года № 3191-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Чернышев Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Требования обоснованы тем, что является административный истец является лицом без гражданства, приехал с родителями из <данные изъяты> и проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, в Российской Федерации окончил учебные заведения, создал семью. Полагал, что объективных данных, свидетельствующих о том, что его пребывание на территории Российской Федерации представляет угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, не имеется, имеющиеся судимости погашены.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 января            2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 мая            2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 16 июля 2020 года почтой через Пугачевский районный суд Саратовской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2020 года, Министерство юстиции Российской Федерации просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что Чернышев Е.А. совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление против собственности граждан, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент вынесения оспариваемого распоряжения судимость не была погашена, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого акта. Въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 24 марта 2019 года. Кроме того, ранее в отношении административного истца принималось аналогичное распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации от 14 декабря 2010 года №, которое не оспаривалось. Полагает, что Чернышев Е.А. за время пребывания на территории Российской Федерации продемонстрировал стойкую тенденцию к противоправному поведению, так как неоднократно судим за совершение умышленных преступлений. Брак Чернышева Е.А. и ФИО6 не зарегистрирован, отцом ребенка              Чернышев Е.А. юридически не признан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что достаточных оснований для выводов о наличии повышенной опасности личности Чернышева Е.А., а также о том, что его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, не имеется. Принятое Министерством юстиции Российской Федерации в отношении Чернышева Е.А. распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным его совместное проживание с семьей, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что Чернышев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехал на территорию Российской Федерации из <данные изъяты> в возрасте 10 лет с родителями для постоянное проживание. Отец Чернышева Е.А. - ФИО5, гражданин Российской Федерации, умер ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Чернышев Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, копией домовой книги, справкой администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 2005 году административный истец окончил <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в профессиональном училище № <адрес>, присвоена квалификация - электросварщик второго разряда.

Чернышев Е.А. проживает в незарегистрированном браке с                    ФИО7 и их общим ребенком ФИО6, 2011 года рождения. ФИО6 и ФИО7 граждане Российской Федерации.

Чернышев Е.А. имеет статус лица без гражданства, с ходатайством о приеме в гражданство <данные изъяты> не обращался, что подтверждается справкой <данные изъяты> в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сообщением Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев Е.А. осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая                2016 года № 3191-рн на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от                   15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Чернышева Е.А.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от                      30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека                    (ВИЧ-инфекции)».

Согласно пункту 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199, в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право па уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или зашиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

    Рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об удовлетворении заявленных требований. Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием Чернышева Е.А. на территории Российской Федерации создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка. Оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Чернышева Е.А. представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным его совместное проживание с семьей, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели, в связи с чем суд правильно признал его незаконным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 января      2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября            2020 года.

Председательствующий

Судьи