Решение по делу № 2-3522/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-3522/2020

27RS0003-01-2020-005181-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                         21 декабря 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Варнавской Е.А.,

с участием истца Бурлаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о возложении обязанности принять оборудование, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о возложении обязанности принять оборудование, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор № об оказании услуг связи «Билайн». Согласно акту приема-передачи истцу ответчиком передано оборудование - WiFi-роутер стоимостью 4500 рублей с рассрочкой платежа в 30 месяцев. В связи с ненадлежащим качеством представляемых услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора, ответ на которое не поступил. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг связи с ООО «РЭДКОМ-РУ»,ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен доступ к сети Интернет и цифровому телевидению; ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с АО «МЕГАФОН Ритейл», ДД.ММ.ГГГГ начат перенос номера в сеть Мегафон, ДД.ММ.ГГГГ истец перешла на Мегафон, в связи с чем договор с ответчиком автоматически был расторгнут. Также, на дату подачи заявления у заявителя отсутствовала задолженность по договору, несмотря на это истцу неоднократно поступали сообщения об имеющейся задолженности после ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управление Роспортебнадзора по <адрес>, последнее в письме от ДД.ММ.ГГГГ выявило в действиях ПАО «ВымпелКом» нарушения п.33 Правил №, заключающееся в том, что ПАО «Вымпел Ком» не расторг Договор по письменному заявлению истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении Договора, принятии оборудования, предназначенного для оказания услуг и перерасчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному договору. В ответе на претензию ответчик подтвердил, что договор расторгнут на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом Ответчиком не произведен перерасчет на дату расторжения Договора. Также Ответчик не принял оборудование, переданное по акту приема-передачи сославшись на то, что роутер был приобретен в рассрочку, в связи с чем Истец должен погасить стоимость оборудования за оставшиеся месяцы рассрочки в размере 2 675,28 рублей. При оформлении Договора согласно акту приема-передачи оборудования Ответчик передал Истцу оборудование - WiFiроутер стоимостью 4 500 рублей с рассрочкой платежа в 30 месяцев. Пункт 2 акта приема-передачи оборудования, предусматривает, что подписанием акта приема-передачи оборудования, абонент подтверждает свое согласие с условиями договора-оферты продажи оборудования, размещенной на сайте Оператора по адресу: www.beeline.ru/ dogovor. Договор был заключен с Истцом по месту жительства абонента, сотрудники ПАО «ВымпелКом» не предоставили возможность ознакомления потребителя с особенностями предоставления оборудования. Информирование абонента об условиях предоставления абонентского оборудования путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Ответчика, не отвечает требованиям доступности и наглядности информирования потребителей об оказываемых услугах, указанный способ не может позволить довести до абонента информацию и, следовательно, обеспечить надлежащее волеизъявление абонента. Кроме того, Договор содержит обязательное условие, согласно которому передаваемое оборудование WiFiроутер передается в собственность с рассрочкой платежа. Условия Договора изложены таким образом, что Истец не имел альтернативы выбора - приобрести оборудование в собственность или получить в аренду. При заключении Договора были нарушены права Истца как потребителя, поскольку до него не была доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, навязано обязательно приобретение WiFiроутера. Таким образом, истец считает, что условия Договора направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что запрещено положениями п. 1. и 2 ст. 16 закона №.

С учетом уточнений требований, истец просит суд обязать ПАО «Вымпел Ком» принять оборудование, предназначенное для оказание услуг связи WiFi-роутер, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 402,60 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил. При таких обстоятельствах дела, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1(абонент) и ПАО «ВымпелКом» (оператор) заключен договор № об оказании услуг связи «Билайн» (далее – Договор), согласно которого ФИО1 оператором оказываются услуги по предоставлению домашнего интернета и домашнего цифрового телевидения, договор заключен на неопределенный срок, с предоставлением оборудования - роутера

Согласно акту приема-передачи истцу ответчиком передано оборудование - WiFi-роутер стоимостью 4500 рублей с рассрочкой платежа в 30 месяцев. Указано, что при расторжении договора Абонент обязан погасить стоимость оборудования за оставшиеся месяцы рассрочки. Оплата за оборудование в рассрочку осуществляется в соответствии с условиями договора-оферты продажи оборудования. Абонент согласился с условиями договора –оферты продажи оборудования, размещенной на сайте оператора.

Передача оборудования была зафиксирована актом приема-передачи работ и оборудования.

В судебном заседании истец подтвердила, что подписала и Договор, и вышеуказанный акт.

Истцом ежемесячно производилась абонентская плата, что не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора, которое было проигнорировано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Ответчика претензию о расторжении Договора, принятии оборудования, предназначенного для оказания услуг и перерасчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному договору.

В ответе на претензию Ответчик подтвердил, что Договор расторгнут на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком не произведен перерасчет на дату расторжения Договора, не принято оборудование, переданное по акту приема-передачи, в обоснование отказа ответчик сослался на то, что роутер был приобретен в рассрочку, в связи с чем Истец должен погасить стоимость оборудования за оставшиеся месяцы рассрочки в размере 2675,28 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 1 статьи 28 вышеуказанного закона предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

В силу пункта 35 Правил тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Для пользования телематическими услугами связи абонент и (или) пользователь обязаны применять пользовательское (оконечное) оборудование, соответствующее установленным требованиям.

Обязанность по предоставлению пользовательского (оконечного) оборудования и абонентского терминала возлагается на абонента и (или) пользователя, если иное не предусмотрено договором (пункт 6 Правил).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора на оказание услуг связи ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, поскольку до нее не была доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, ответчиком ей было навязано обязательное приобретение за отдельную плату оборудования - роутера.

Как следует из содержания Договора, для предоставления услуг связи предусмотрено оборудование роутер.

Из содержания акта приема-передачи следует абоненту в виде WiFi роутера путем продажи в рассрочку по договору –оферте, размещенном на официальном сайте Оператора.

При этом акт составлен на шаблоне, без предоставления альтернативы приобретения оборудования в аренду.

Изложенное свидетельствует о том, что приобретение данного оборудования - WiFi роутера - является обязательным условием заключения Договора об оказании услуг связи, то есть обуславливают приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров.

При этом доказательств того, что перед подписанием акта приема-передачи истцу была предоставлена возможность ознакомиться с договором-офертой по приобретению роутера, ответчиком не представлено, равно как и доказательств возможности отказа от его заключения. Сам текст акта составлен заранее без содержания условий выбора.

Кроме того, сам Договор об оказании услуг связи не содержит обязательного условия предоставления роутера абоненту путем продажи.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно пункту 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком при разрешении спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о добровольности заключения с истцом договора на предложенных ему условиях приобретения роутера в собственность.

Ответчиком не представлено доказательств, имелась ли у истца свобода выбора тарифа и соответствующих ему предложений (условий), в том числе заключить договор на приобретение иного пакета услуг, не включающего требований по обязательному приобретению абонентского оборудования.

Исходя из вышеизложенного, приведенных норм права, в том числе ст.10, ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд находит условия Договора в части приобретения роутера путем покупки с рассрочкой на 30 месяцев недействительными.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Факт расторжения Договора по заявлению истца с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом ответчика на претензию истца.

При таких обстоятельствах дела, с учетом того, что условие Договора в части приобретения роутера в собственность с рассрочкой оплаты признано судом недействительным, установления факта расторжения Договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца обязать ПАО «ВымпелКом» принять от нее оборудование, предназначенное для оказания услуг связи – WiFi-роутер, переданное по договору № об оказании услуг связи «Билайн», заключенному с истцом, в связи с чем удовлетворяет их в данной части и устанавливает срок для исполнения - в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с не доведением всей необходимой информации по предоставленной услуге и включением в Договор условий, обусловливающих приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным определить в сумме 500 рублей, полагая эту сумму разумной и достаточной, удовлетворяя требования в данной части частично по их размеру.

С учетом установленных нарушений прав потребителя и отказом их добровольного удовлетворения, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (50% от взысканной суммы компенсации морального вреда), в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в связи с защитой ее права в суде понесены почтовые расходы в размере 857 рублей 48 копеек, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 88,94,98 ГПК РФ, считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца, удовлетворяя требования в данной их части.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично и отказу по сумме, превышающей взысканную.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд приходит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять от ФИО1 оборудование, предназначенное для оказания услуг связи – WiFi-роутер, переданное по договору № об оказании услуг связи «Билайн», заключенному с ФИО1, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 857 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                              О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 28 декабря 2020 года.