Решение по делу № 11-154/2017 от 29.05.2017

Дело № 11-154/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной В.А.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя ответчика Манешиной Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности от ... N(А),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Даллакяна Н. Г. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Даллакян Н.Г. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 22855 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 8526 рублей 87 копеек, с пересчётом по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, штраф в размере 11427 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП ... и столкновения с автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Рязанова А.В., его автомобилю TAYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника ДТП Рязанова А.В. была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», полис серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ N. Страховщик в порядке прямого возмещения ущерба признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 100 424 рубля. Между тем, по мнению истца, данной суммы недостаточно, поскольку согласно отчёту независимого оценщика .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123279 рублей 50 коппек. Невыплаченную часть страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы полагал возможным взыскать со страховщика.

В ходе судебного разбирательства Даллакян Н.Г. исковые требования изменил, окончательно просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 15776 рублей, неустойку в размере 26383 рублей 75 копеек, остальные требования не изменял.

В судебное заседание Даллакян Н.Г., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Рязанов А.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились.

Представитель истца Байдавлетов Ж.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учётом изменений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 13 марта 2017 года иск Даллакян Н.Г. удовлетворён частично, и в его пользу с ЗАО «МАКС» взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 15776 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, неустойка в размере 24190 рублей 47 копеек, расходы по оплате слуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12388 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ЗАО «МАКС» взысканы в доход бюджета МО г.Оренбурга государственная пошлина в размере 1968 рублей 99 копеек.

С таким решением мирового судьи ЗАО «МАКС» не согласно, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Даллакян Н.Г., третье лицо Рязанов А.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ЗАО «МАКС» Манешина И.А., действующая на основании доверенности от ... N(А), апелляционную жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частично удовлетворяя исковые требования Даллакяна Н.Г. к ЗАО «МАКС», мировой судья обоснованно исходил из требований приведённых выше норм права и того, что в результате наступления страхового случая, а именно результате ДТП 23 августа 2016 года и столкновения с автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Рязанова А.В., автомобилю TAYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, находившемуся под управлением его собственника Даллакяня Н.Г., получило механические повреждения. Также судом было учтено, что виновником случившегося признан водитель Рязанов А.В., который свою вину не оспаривал, и что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ N, к которому он обратился за выплатой страхового возмещения, и что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... N от 16 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даллякяна Н.Г. с учётом износа и в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 116 200 рублей, из которых 100 424 рубля выплачено потерпевшему до обращения с иском в суд платёжным поручением N от ....

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу об обоснованности требований Даллакяна Н.Г. к ЗАО «МАКС» в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 776 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о несогласии с результатами судебной автотехнической экспертизы ... N от 16 февраля 2016 года, по основаниям его проведения в нарушении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает ввиду следующего.

Установлено, что в связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от наступившего страхового случая по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. С представленным судебным экспертом заключением лица, участвующие в деле, были ознакомлены и извещены о дате и времени судебного разбирательства. При этом, ЗАО «МАКС» о своём несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы .... N от 16 февраля 2016 года не заявил, доводы не привёл, представитель ответчика в судебное заседание участия не принимал, тогда как имел возможность представить свои письменные возражения и доказательства их подтверждающие.

Учитывая, что своим правом страховщик не воспользовался, возражения относительно судебной автотехнической экспертизы указал только в апелляционной жалобе, то правовых оснований для удовлетворения указанных выше доводов ЗАО «МАКС» не имеется. Тем более, что такие доводы основаны на ничем не подтверждённом мнении представителя страховщика, в то время как судебный эксперт, предупреждённый в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые познания и является экспертом-техником.

Суд также отклоняет доводы ЗАО «МАКС» о том, что судебным экспертом не обоснованно включены работы по ремонту и окраске деталей и детали по которым не представлены фотоматериалы, а также о том, что необоснованно завышена стоимость расходных материалов, поскольку они противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы N от 16 февраля 2016 года.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что представителям страховщика заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании судебного эксперта, материалам дела не подтверждаются, а потому суд апелляционной инстанц оставляет их без внимания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что страховщиком в полном объёме до обращения в суд исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в части страховой выплаты, несостоятельны.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения приведённых выше процессуальных норм права судом первой инстанции при распределении судебных расходов, как ошибочно полагает представитель ЗАО «МАКС» Манешина И.А. в апелляционной жалобе, не нарушены. Так понесённые истцом расходы по оплате услуг эксперта, являвшиеся необходимыми для обращения с иском в суд и рассмотрения дела, обосновано взысканы в полном объёме, исходя из того, что заявленные Даллакян Н.Г. требования с учётом изменений, удовлетворены полностью. В связи с чем, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Даллакян Н.Г. произвёл оплату услуг представителей по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 4 500 рублей, который подготовили исковое заявление, а также неоднократно (09 декабря 2016 года, 13 марта 2017 года) участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Даллакян Н.Г. денежных средств в размере 4 500 рублей, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненных представителями работ в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» не содержит.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Судья Ленинского районного

суда г.Оренбурга подпись. А.В.Ваулина