Решение по делу № 02-3713/2022 от 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3713/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России к Гондаксазову Андрею Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гондаксазову А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № хх в размере хх руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.08.2013 между сторонами был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты, договор является договором присоединения. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которая не была исполнена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Гондаксазов А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что карта была утеряна.

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Гондаксазовым А.В. заключен договор возобновляемой кредитной линии № хх посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора ответчику была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита хх руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения Гондаксазовым А.В. заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми Гондаксазов А.В. был ознакомлен под роспись. Кредит по карте предоставлялся ответчику на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными историями операций по заключенному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 26.05.2022 составляет хх руб., которая включает в себя сумму просроченного основного долга – хх руб., сумму просроченных процентов – хх руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по договору.

Довод ответчика, что карта была утеряна не могут быть принять судом во внимание. Настоящий довод не подтверждается материалами дела, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об утрате ответчиком кредитной карты или иных обстоятельств, исключающих нахождение кредитной карты во владении и пользовании Гондаксазова А.В. материалы дела не содержат.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Гондаксазова Андрея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № хх в сумме хх копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере хх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова