Решение по делу № 2-8/2022 (2-1389/2021;) от 18.08.2021

Дело № 2-8/2022

УИД 33RS0008-01-2021-002816-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 февраля 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Шрамовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 к Постных Элеоноре Владимировне, Постных Валентине Андреевне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения №№ обратилось в суд к Постных Э.В. о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле, с учетом спорных правоотношений, в качестве соответчиков были привлечены Постных В.А. и Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской Ярославской областях (далее- МТУ Росимущества).

В обоснование иска указано, что в ПАО Сбербанк России обратился Постных О.И. с заявлением на выдачу кредитной карты MASTER CARD Credit Momentum. Держатель карты был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком была выдана карта № № с лимитом в сумме № руб. ( с учетом увеличения лимита) под № % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж рассчитывается как № процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее № руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Должник, денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Постных Элеонора Владимировна. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет № руб.,в том числе основной долг № проценты № руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с Постных Э.В. сумму задолженности в размере № руб. в том числе основной долг № руб., проценты № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Постных Э.В. возражала против иска, пояснила, что никакого наследства после смерти Постных О.И. не принимала. Квартиру он ей подарил до смерти. В то же время не отрицала, что сняла пенсию с карточки умершего.

Соответчик Постных В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представила ранее заявление, где указала, что проживает в городе Владивостоке с ДД.ММ.ГГГГ года, где у нее есть временная регистрация по №. Наследство не принимала ( том 1 л.д. 175).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица Постных М.О. и Стрелков А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Постных М.О. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что в судебное заседание явиться не может так как проживает в городе Екатеринбурге ( том 1л.д. 167).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Наследство открывается смертью гражданина (ст.1114 ГК РФ). Местом открытия наследства, является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ. Так, согласно положений данной статьи наследник считается принявшим наследство, если он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1155 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Пунктом 60 указанного постановления Пленума ВС РФ отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416). Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению и должны быть прекращены невозможностью исполнения полностью.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Постных О.И. была предоставлена кредитная карта ПАО «Сбербанк России» (л.д.7).

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, полная стоимость кредита составляет № % годовых. Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка № % годовых. Пунктом 2.3 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита предоставляется на условиях «до востребования» Срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. ( том 1л.д.19-20).

С ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности прекратилось, что подтверждается расчетами задолженности ( том1 л.д.10-14).

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по счету, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., в том числе: основной долг № руб., проценты №. Размер задолженности подтверждается представленным расчетом, который судом проверен исходя из условий кредитного договора (том1 л.д.10-14 ).

Постных О.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 9). Наследственное дело после его смерти не заводилось, что подтверждается ответами нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа и Владимирской областной нотариальной палаты, а также информацией из реестра наследственных дел, размещенного в открытом доступе в сети Интернет (том 1 л.д.29-33,42,44 ).

В соответствии с записью акта о смерти, последним местом жительства Постных О.И. было: г <адрес> д. № ( том 1 л.д. 93).

Согласно справке с места жительства по адресу: г. <адрес> д. № зарегистрированы также Постных Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Стрелков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Постных В.А. с ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 54).

Постных Э.В. является супругой Постных О.В. ( том 1 л.д.45,94), Постных В.А. матерью ( том 1 л.д. 91). Стрелков А.А. является сыном Постных Э.В., в родственных отношениях с умершим Постных О.В. не состоял (том 1 л.д. 185). Кроме того третье лицо Постных М.О. является дочерью умершего Постных О.В. (том 1 л.д. 92). Постных М.О. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> д. ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 111).

В соответствии с информацией ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», транспортных средств за Постных О.И. зарегистрировано не было (том 1 л.д.50,51).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на квартиру в городе <адрес> д. № № ДД.ММ.ГГГГ Постных О.И. подарил № долю в праве собственности на квартиру Постных Э.В. Договор удостоверен Хрущевой Е.Д., врио нотариуса Грошевой Н.А. ( том 1 л.д.120-121). ДД.ММ.ГГГГ Постных О.И. подарил Постных Э.В. № долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Пучковой Н.Б. (том 1 л.д. 115-117). Кроме того в материалы дела представлен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Постных Э.В. и Стрелковым А.А.. в соответствии с которым Постных Э.В. подарила спорную квартиру Стрелкову А.А. Указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 119). ДД.ММ.ГГГГ Постных Э.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации на основании п. 3 ст. 8.1 ГК РФ. ( том 1 л.д.145-149).

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 8.1 ГК РФ, Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В соответствии со сведениями на имя Постных О.И. имелись счета с остатком на ДД.ММ.ГГГГ ( дата смерти):

в ПАО Сбербанк России : Пенсионный –Плюс счет № –- № руб.; Visa Momentum счет № № -№ руб; счет № № Универсальный на ДД.ММ.ГГГГ лет - № руб. ( том1 л.д. 76,158-160,161);

в АО «Альфа-Банк» номер счета № -№ руб. (том 1 л.д. 102);

в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) счет № № - № руб. ( том1 л.д.195). Всего на сумму № руб.

В соответствии с информацией ПАО Сбербанк России Постных Э.В. сняла со счета в Сбербанке России № руб. ДД.ММ.ГГГГ то есть после смерти наследодателя ( том 1 л.д. 236, том л.д.8).

В судебном заседании Постных Э.В. не отрицала, что сняла пенсию Постных О.В. после его смерти.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Постных Э.В. вступила в наследство после смерти Постных О.В. путем снятия денежных средств со счета наследодателя после его смерти. Она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Судом также учитывается совместное проживание наследодателя с ответчиком. Стоимость наследственного имущества составляет № руб. В пределах данной суммы Постных Э.В. отвечает по долгам наследодателя Постных О.В.

В удовлетворении иска к Постных В.А. суд полагает отказать из-за отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении указанным лицом действий по принятию наследства после смерти Постных О.В.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования к МТУ Росимущества, поскольку выморочным может быть признано только то имущество, которое не было принято в порядке наследования соответствующей очередью наследников, в данном случае, исходя установленных по делу обстоятельств, имущество, оставшееся после смерти Постных О.В., выморочным не является.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата суммы займа и процентов, либо необоснованности их начисления не представили, расчет размера задолженности не оспорила, иного расчета задолженности не представила.

Поскольку заемщик Постных О.В. умер, возникла задолженность по кредитному договору. Наследниками заемщика являются его супруга, фактически принявшая наследство, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Постных Э.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Постных Э.В. подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей ( том1 л.д.2).

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № № к Постных Элеоноре Владимировне, Постных Валентине Андреевне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – удовлетворить частично.

Взыскать с Постных Элеоноры Владимировны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по банковской карте Master Card Credit Momentum с номером счета № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № рублей № копеек в пределах стоимости наследственного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № № копеек. В удовлетворении остальной части требования отказать.

В удовлетворении иска к Постных Валентине Андреевне и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской     суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Соловьева

     Мотивированное решение суда изготовлено 8 февраля 2022 года.